Дело № 22-636/2023
Судья Безотеческих В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Корсуковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2023 года, которым заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Облученского районного суда ЕАО от 7 июня 2023 года, на наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Хотовицкой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17.10.2016 ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 07.06.2023 неотбытый срок наказания - 1 год 10 месяцев 6 дней лишения свободы заменён более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с 07.06.2023 по дату вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 11.07.2023.
Начальник УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы в связи с нарушением осуждённым условий и порядка отбывания наказания.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2023 представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО1 заменена на 1 год 5 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20.10.2023, осуждённый взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку является незаконным и необоснованным, не отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому суды, рассматривая вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения. Раскрывает п. 5.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21.
Полагает, что выводы суда о безусловной необходимости удовлетворения представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы противоречат позиции Верховного Суда РФ, Конституции РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с положением ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, применить индивидуальный подход в рассмотрении его жалобы.
Указывает на своё психологическое состояние, просит расценить употребление алкоголя в качестве лекарства.
Полагает, что был лишён участия в прениях.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Байрамов Х.В. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков.
Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Щ. осуждённый ФИО1 в 20 часов 54 минуты 20.08.2023 прибыл в распоряжение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, направлен в ОГБУЗ «<...>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В письменном объяснении ФИО1 указал, что 20.08.2023 находился в состоянии алкогольного опьянения, в чём признал свою вину и раскаялся.
При этом осуждённому было известно, что он нарушает порядок отбывания наказания. В суде первой инстанции исследовался перечень предметов запрещённых к хранению и использованию в исправительном центре, с которым осуждённый ознакомлен 12.07.2023 (л.д. 11), где имеется ссылка на алкогольные напитки.
Из акта медицинского освидетельствования ОГБУЗ «<...>» № <...> у ФИО1 в 22:04 20.08.2023 установлено состояние опьянения (результат наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,65 мг/л).
За указанное нарушение ФИО1 подвергнут взысканию и постановлением от 21.08.2023 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленном порядке. Решение о признании осуждённого злостным нарушителем принято на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра. Факт нарушения со стороны осуждённого подтверждён материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, решение о замене осуждённому оставшейся части принудительных работ лишением свободы.
Частью 3 статьи 60.15 УИК РФ установлено, что в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного учреждения направляет в суд представление о замене неотбытой части этого наказания лишением свободы.
В свою очередь, в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания безальтернативно заменяется ему лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Судом первой инстанции проверено наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ, для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым, при этом нарушений со стороны администрации исправительного центра не установлено, не находит нарушений в данной части и суд апелляционной инстанции.
Сведения характеризующие личность осуждённого в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО содержатся в постановлении Облученского районного суда ЕАО от 07.06.2023, на основании положительной характеристики личности осуждённого ему заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17.10.2016, в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания-принудительные работы. Указанное постановление исследовалось судом первой инстанции, однако наличие в деле положительно характеризующих данных не являются препятствием для замены осуждённому наказания на лишение свободы, вследствие допущенного им злостного нарушения порядка отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с приговором от 17.10.2016. Срок наказания в виде лишения свободы установлен правильно.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, содержит мотивы принятого решения.
Указание в жалобе о тяжёлом психологическом состоянии, что способствовало употреблению алкоголя, не может признаться уважительной причиной, ФИО1 осознавал, что нарушает ограничения, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, связанные с запретом приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков.
Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судам законодательства об исполнении приговора», Конституции РФ.
Доводы жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетних детей было учтено Белогорским городским судом Амурской области при вынесении приговора от 17.10.2016.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в ходе которого осуждённому была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, своё право ФИО1 реализовал в полном объёме, его пояснения в данной части об обратном противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.
При таких обстоятельствах, ввиду соответствия обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отсутствия оснований для его отмены и изменения, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Кетова