Дело № 2-307/2023
07RS0003-01-2023-000187-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР
в составе: председательствующего Гутова В.Л.,
при секретаре Нашапигове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.12.2022г. в размере 50 242 443,1 руб. за природный газ.
В обоснование исковых требований также указано, что данная задолженность образовалась в результате несанкционированного подключения, выявленного 22.04.2022г. по адресу: КБР, с.<адрес> «а» на арендованном ФИО1 земельном участке с тепличным комплексом, при этом по условиям заключенного с ответчиком договора аренда обязанность по оплате за водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение лежит на последнем.
В судебном заседании ФИО2, на основании доверенности представляющий интересы Общества, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
ФИО1 иск не признал, среди прочего по существу указывая на то, что по факту хищения газа в отношении него имеется уголовное дело, в рамках которого проводился эксперимент и экспертиза, которой установлено количество газа и сумма ущерба, при этом сумму ущерба он погасил.
Заслушав стороны по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд представлен заключенный ФИО1 как арендатором договор аренды земельных участков с теплицам от 15.08.2021г., по которому последний получил в аренду земельные участки КБР, с.<адрес> «а», 47 «а», 49 «а» с находящимися на нем сооружениями на срок до 15.08.2022г., при этом п. 6.3.1 договора предусмотрено, что плата за водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение не включается в арендную плату и осуществляется арендатором самостоятельно.
Факт несанкционированного потребления газа на земельном участке по адресу: КБР, с.<адрес> «а» подтверждается актом от 22.04.2022г. выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения.
ФИО1 в суде не оспаривал и подтвердил обстоятельства заключения договора аренды от 15.08.2021г., наличие у него обязательств по оплате газоснабжения.
Из объяснений стороны истца данных в судебном заседании следует, что предъявленная ко взысканию сумма на потребленный ФИО1 в результате несанкционированного потребления газ была исчислена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № с применением 10 кратного коэффициента, в связи с невозможностью определить вид и мощность подключенного оборудования.
В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.
В материалах дела имеется вступивший в законную силу 25.10.2023г. приговор Урванского районного суда КБР от 09.10.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подвергнут соответствующему наказанию.
Из содержания данного приговора следует, что ФИО1 обвинялся в том, что из корыстных побуждений, в период с 00 час. 00 мин. 01.03.2022г. по 09 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, всего в течение 53 суток 9 часов 48 минут, умышленно, путем бесперебойного несанкционированного отбора газа из газопровода среднего давления, расходуя похищаемый природный газ для отопления теплиц, расположенных на объединённых земельных участках по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес>, для выращивания овощных культур в коммерческих целях, не имея соответствующего разрешения и договора с Обществом на поставку газа, с использованием обнаруженной им незаконной врезки в газопровод среднего давления, выполненной пластиковым тройником и пластиковой трубой диаметрами 40 мм, идущей в обход узла учета газа, для обогрева теплиц, с газогорелочными устройствами «УГОП-П-16 УГОЛЕК» ГОСТ 16569-86 в общем количестве 24 шт., № похитил природный газ общим объемом 50 156,83 куб. м., общей стоимостью 255392,08 руб., чем причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму, образующую крупный размер.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В исследованных при рассмотрении настоящего дела материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется заключение эксперта №, согласно которого объем похищенного ответчиком природного газа составляет 50 156,83 куб. м., общей стоимостью 255 392,08 руб., при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из содержания данного экспертного заключения следует, что объем похищенного ФИО1 газа, а также его стоимость исчислена согласно представленной Обществом справки от 03.05.2023г. и рассчитана по «Методике расчета ущерба причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода», утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2020г. №.
Таким образом, суд считает доказанным и установленным, что в результате противоправных действий ФИО1 фактически было похищено газа на сумму 255 392,08 руб.
Ответчиком в суд представлены квитанции от 30.06.2023г. об оплате Обществу указанной суммы, при этом представитель Общества в суде также подтвердил факт оплаты.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО1 суммы в размере 50242443,1 руб.
В то же время, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из приведенных положений, принимая во внимание, что денежные средства за похищенный газ были добровольно выплачены ФИО1 Обществу после обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исчисленную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от выплаченной им суммы в размере 255 392,08 руб., при этом факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 19.01.2023г.
В связи с этим сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества будет равна 5753,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 50242443,1 руб. отказать.
Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» 5 753,92 руб. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023г.