Решение по делу № 2-2547/2022 от 07.02.2023 - о признании утратившими право пользования, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении и признании права собственности, по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд.

Гражданское дело № 2-81/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-002855-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2019 г. № 24/224-н/24-2019-7-534),

прокурора Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о признании утратившими право пользования, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО21 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд,

установил:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска («департамент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании утратившими право пользования, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении и признании права собственности.

В иске с учётом уточнений указано, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> общей площадью 19.1 м?, где по месту жительства зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

10.07.2015 г. Распоряжением администрации г. Красноярска № 64-гх дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, указанный дом внесён в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 г. – 2025 г.» (утверждённой Постановлением администрации г. Красноярска от 29.03.2019 г. № 144-п).

Ответчику, являющемуся собственником жилого помещения, направлено требование о сносе дома совместно с другими собственниками жилых помещений в разумный срок, то есть до 01.05.2016 г.

26.11.2021 г. Распоряжением администрации г. Красноярска № 168-арх земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес>, а так же находящиеся в нём жилые помещения, признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Департамент на основании отчёта №-г от 22.12.2021 г. определил рыночную стоимость возмещения за изымаемое имущество – 1 021 242 рубля, которая включает в себя рыночную стоимость спорной квартиры (с учётом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) и стоимость убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Истец предложил ответчику заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, он отказался.

Учитывая данные обстоятельства, департамент просит суд:

изъять у ФИО1 для муниципальных нужд квартиру № дома № по ул. <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 021 242 рубля;

признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой № <адрес>;

прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № дома № по <адрес>;

признать за МО г. Красноярск право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 3-4, 28).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска со встречным требованием о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд.

Во встречном иске указано, что департамент предложил ФИО1 заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 021 242 рубля. Однако, предложенная сумма возмещения не позволит приобрести равноценное пригодное для проживания жилое помещение.

Жилой дом № по ул. <адрес>, где находится принадлежащая ФИО1 квартира № внесён в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 г. – 2025 г.» (утверждённой Постановлением администрации г. Красноярска от 29.03.2019 г. № 144-п).

Поскольку дом включён в названную программу, ФИО1 полагает, что он вправе выбрать один из способов защиты его жилищных прав – предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемому либо выплата возмещения.

ФИО1 отказался от заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, а потому считает, что вправе требовать предоставления ему равнозначного жилья взамен изымаемого.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит суд возложить на МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить ему взамен изымаемого жилья другое благоустроенное жилое помещение на территории г. Красноярска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления, площадью не менее 19.1 м? и не более 33 м? (т. 1 л.д. 167-169).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) департамент градостроительства администрации г. Красноярска своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 43).

Ранее представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО5 направила возражения, в которых просила оставить встречные исковые требования без удовлетворения, так как предоставление жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд возможно только на основании соглашения, заключённого между собственниками и органом, осуществляющим изъятие жилья. Такое соглашение между сторонами отсутствует, в связи с чем ФИО1 за изымаемое жилье следует выплатить компенсацию в размере, определённом на основании отчёта.

Кроме того, указала, что ФИО1 имеет в собственности ряд иных пригодных для проживания жилых помещений, из-за чего ему не могут быть предоставлены меры дополнительной поддержки, предусмотренные при изъятии жилья для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 190-191).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 54, 59).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 пояснил, что он и его доверитель не возражают против удовлетворения требований изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о прекращении и признании права собственности, однако, возражают против выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение и просят удовлетворить встречный иск о возложении обязанности предоставить равнозначное жильё.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещение возращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 55).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из расписки (т. 2 л.д. 37).

ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем было разъяснено прав быть услышанным и заявить ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Однако, последний в расписке указал, что участвовать в судебном заседании не желает (т. 1 л.д. 180).

Третьи лица МКУ г. Красноярска «УКС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 42, 48).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО7 направила письменные объяснения, в которых позицию по заявленным требованиям не высказала, однако, указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие её доверителя (т. 1 л.д. 107-111).

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска (привлечено определением от 15.11.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 26).

Третьи лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Росбанк» (привлечены определением от 15.11.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 44, 46, 47, 49, 50).

Третье лицо ФИО8 (привлечена определением от 15.11.2022 г.) в судебном заедании не присутствовала извещение возращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 56).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (привлечена определением от 15.11.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 1 л.д. 223-224, 26).

Третье лицо администрация г. Красноярска (привлечена определением от 15.11.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 51).

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска – ФИО9 направила отзыв, в котором просила удовлетворить первоначальные требования, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что жилое помещение взамен изымаемому может быть предоставлено только при наличии соглашения между сторонами. Такое соглашение между МО г. Красноярск и ФИО1 достигнуто не было, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления последнему равнозначного жилья (т. 2 л.д. 39-40).

Прокурор Егорова С.А. пояснила, что квартиру следует изъять у ФИО1 для муниципальных нужд после предоставления ему равнозначного жилого помещения. После, право собственности прежнего собственника на квартиру следует прекратить и признать за право собственности за Муниципальным образованием г. Красноярска, а ФИО1, ФИО10, ФИО4 признать утратившими права пользования изымаемым жилым помещением.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании направлялись:

ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же по месту нахождения спорного жилого помещения, то есть на ул. <адрес>;

ответчику ФИО3 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю;

третьему лицу ФИО8 на пр. <адрес>, то есть на адрес, известный из материалов исполнительного производства (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 8-9).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находиться либо проживать вышеуказанные лица, в связи с чем отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 53, 54, 55, 56).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны вышли на каждый из вышеуказанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными. Данные факты отражены в служебных отметках на почтовом конверте, а так же в отчётах об отслеживании почтовых отправлений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленным, а ФИО1, ФИО3, ФИО8, извещёнными надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 пояснил, что его доверитель извещён о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, в возражениях и в отзыве, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), заключение прокурора, исследовав истребованные и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ) соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В п. 8 ст. 32 ЖК РФ указано, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 – ч. 3, ч. 5 – ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда так же регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» (далее «ФЗ от 21.07.2007 г. № 185»), устанавливающим правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В п. 3 ст. 2 ФЗ от 21.07.2007 г. № 185 указано, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, ст. 86, ч. 2 и ч. 3 ст. 88 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ от 21.07.2007 г. № 185 переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населённого пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населённого пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населённого пункта по месту их жительства или в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из правовой позиции, изложенной в разделе № 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.), следует, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ 21.07.2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, которая имеет общую площадь 19.1 м? (т. 2 л.д. 214-219).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 23, 70, 71).

24.06.2015 г. межведомственная комиссия, назначенная Постановлением администрации г. Красноярска от 21.05.2010 г. № 210, пришла к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, что отразила в своём заключении № 530 (т. 1 л.д. 6-7).

10.07.2015 г., изучив названное заключение, администрация г. Красноярска приняла решение о признании многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о чём издала распоряжение № 64-гх (т. 1 л.д. 5).

12.11.2015 г. департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска направил ФИО1 требование о сносе аварийного жилого дома № по ул. <адрес> наряду с другими собственниками в срок до 01.05.2016 г. (т. 1 л.д. 10, 11).

29.03.2019 г. Постановлением Правительства Красноярского края № 144-п названный жилой дом включён в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 г. – 2025 г." (п. № 588 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 г.).

Поскольку собственниками дом не был снесён, администрация г. Красноярска 26.11.2021 г. издала распоряжение № 168-арх об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес>, а так же жилых помещений, расположенных в названном доме, в том числе квартиры № (т. 1 л.д. 8-9).

03.12.2021 г. департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил ФИО1 уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса вышеуказанного многоквартирного дома, к которому приложил вышеуказанное распоряжение (л.д. 12, 13).

22.12.2021 г. ООО «РосЗБК» по заказу МКУ г. Красноярска «УКС» подготовило отчёт № 106/21-г, согласно которому рыночная стоимость квартиры № дома № по ул. <адрес> с учётом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 893 834 рублей, а размер убытков, обусловленных изъятием жилого помещения, 127 408 рублей (т. 1 л.д. 24-48).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспорил выводы указанного заключения, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 36/22 13.10.2022 г., выполненного ООО «Оценка ПРО», следует, что рыночная стоимость квартиры № дома № по ул. <адрес> с учётом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 892 000 рублей.

Стоимость убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд (включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), составляет 129 600 рублей.

Сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома № по ул. <адрес> в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, составляет 0 рублей (т. 1 л.д. 134-151).

Исходя из выводов, указанных в названном заключении, сумма компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру № дома № по ул. <адрес> составит 1 021 600 рублей (892 000 рублей + 129 600 рублей).

29.02.2022 г. департамент, действуя в интересах МО г. Красноярск, на основании отчёта 22.12.2021 г. № 106/21-г подготовил проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа и выплаты компенсации за изымаемую квартиру в сумме 1 021 242 рублей (т. 1 л.д. 19).

23.03.2022 г. департамент направил ФИО1 вышеуказанный проект и отчёт об оценке, предложив последнему заключить соглашение (т. 1 л.д. 20).

05.04.2022 г. сотрудник почтовой службы вручил вышеназванные документы ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

30.05.2022 г., ознакомившись с предложением, ФИО1 обратился в департамент с заявлением, в котором отказался от заключения соглашения и попросил предоставить ему жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 22).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом № по ул. <адрес>, где находится принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира № признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, а так же включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

По вышеуказанным причинам и в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21.07.2007 г. № 185 ФИО1 вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности. При этом последний имеет право выбора любого из названных способов обеспечения её жилищных прав.

ФИО1 выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путём предоставления в собственность взамен изымаемого другого равнозначного жилого помещения, расположенного в границах г. Красноярска, отвечающего санитарно – техническим нормам, в связи с чем отказался от заключения предложенного соглашения о выкупе и предъявил встречный иск, который, исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведённых выше правовых позиций, следует удовлетворить.

Изымаемая квартира имеет общую площадь 19.1 м?, в связи с чем ФИО11 должно быто предоставлено в собственность жилое помещение общей площадью не менее 19.1 м?.

В виду признания жилого дома № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, суд находит обоснованным требование об изъятии для муниципальных нужд квартиры №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Изъятие имущества для муниципальных нужд влечёт прекращение права собственности ФИО1 на принадлежащую ему квартиру с последующим признанием права собственности на указанный объект недвижимости за муниципальным образованием г. Красноярск.

Равно изъятие имущества влечёт утрату собственником ФИО1 и зарегистрированными в квартире лицами ФИО3, ФИО4 права пользования последним, а потому их следует признать утратившими указанное право.

Доводы представителя департамента и администрации г. Красноярска об отсутствии у ответчиков права требовать предоставления равнозначного жилого помещения взамен изымаемого из-за отсутствия соглашения, заключённого между ними и органом, осуществляющим изъятие жилья, а так же в связи с заключением одним из прежних собственников соглашения о выкупе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, основаны на неверном толковании норм материального права в виду чего не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме, который признан аварийным, подлежащим сносу и включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе по своему усмотрению требовать предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. В данном случае право на выбор любого из названных способов обеспечения его жилищных прав не зависит от наличия либо отсутствия соглашения, заключённого с органом, осуществляющим изъятие жилья.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

23.08.2022 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска удовлетворено ходатайство представителя ФИО12 – ФИО2 о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение. Проведение исследований поручено ООО «Оценка ПРО», а обязанность по возмещению сопутствующих расходов возложена на ФИО1 (т. 1 л.д. 100-104).

13.10.2022 г. сотрудники ООО «Оценка ПРО» подготовили заключение № 36/22 и предоставили его в суд.

Однако, ФИО1 не исполнил обязанность возложенную на него определением от 23.08.2022 г. и не возместил расходы, обусловленные проведением исследований. По данной причине ООО «Оценка ПРО» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 132).

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных издержек за счёт средств федерального бюджета).

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Так как решение принято в пользу ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей следует взыскать с департамента в пользу ООО «Оценка ПРО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 ФИО25 квартиру № дома № по ул. <адрес>, после предоставления ему равнозначного жилого помещения.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО26 на квартиру № дома № по ул. <адрес>, после предоставления ему равнозначного жилого помещения.

Признать ФИО1 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ФИО3 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>), ФИО4 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) утратившими право пользования квартирой № дома № по ул. <адрес>, после предоставления ФИО1 ФИО30 равнозначного жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, после предоставления ФИО1 ФИО31 равнозначного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 ФИО32 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО33 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Возложить на Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить ФИО1 ФИО34 на праве собственности равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 19.1 м?, распложенное в границах г. Красноярск, отвечающее санитарно – техническим нормам, взамен принадлежащей ФИО1 ФИО35 на праве собственности квартиры № дома № по ул. <адрес>, признанной аварийной и подлежащей сносу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» 15 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 г.