Производство № 12-196/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Коршуновой К.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.06.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, указав, что при рассмотрении настоящего дела порядок ее привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Так, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела в нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ не проверены материалы дела на предмет законности их составления. Вину в инкриминируемом ей правонарушении ФИО2 не признает, настаивает на том, что управляла автомобилем в трезвом состоянии. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства. Как следует из текста обжалуемого постановления от 28.06.2023, рассмотрения дела по существу не было, и судом изначально установлена вина заявителя в совершении правонарушения, несмотря на положения ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выяснено точное время совершения административного правонарушения, проигнорировано содержание видеозаписей со служебного видеорегистратора, которые свидетельствуют, что сотрудником ГИБДД не разъяснены в полном объеме права и обязанности заявителя, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена без участия понятых, дана неверная оценка показаниям свидетелей по делу.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что мировым судьей видеозапись видеорегистратора в патрульной машине ДПС исследовалась формально, суд не обратил внимание на то, что права заявителю не были разъяснены, процедура отстранения от управления транспортным средством является незаконной.

Заслушав объяснения защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 в 23 час. 30 мин. ФИО2 возле дома 18 по ул.Тенишевой в г.Смоленске управляла автомобилем «Форд Мондео», рег.знак №, в состоянии опьянения, в ее действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Обследование с применением технического средства измерения «Юпитер» показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,368 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись и подпись ФИО2 о своем согласии с результатами освидетельствования.

ФИО2 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, указав об этом в акте освидетельствования и удостоверив своей подписью.

Допрошенный инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 пояснил в суде о том, что вечером, в середине января 2023 года, точную дату не помнит из-за прошествия времени, в ночное время, совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились на дежурстве во вторую смену согласно расстановки нарядов. Находясь между жилым домом и АЗС Роснефть по ул.Тенишевой г.Смоленска, ими был остановлен двигавшийся автомобиль «Форд», за рулем которого находилась ФИО1, в машине был мужчина - ее супруг и двое маленьких детей. При разговоре с водителем, у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь - «заплетался язык». ФИО9 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Инспектором ДПС ФИО5 были остановлены машины, водители которых - мужчины были приглашены в качестве понятых. ФИО9 были разъяснены все процессуальные права, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Понятым также были разъяснены процессуальные права и обязанности, разъяснено при каких действиях они будут являться понятыми. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, при ведении видеозаписи, с участием двух понятых, им (ФИО10) водитель ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством. Также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснена процедура прохождения освидетельствования, на что она добровольно согласилась. Никакого принуждения, физического или психологического давления со стороны сотрудников ДПС не применялось. Она не отрицала употребление спиртных напитков - шампанского перед управлением машиной, была согласна с результатами освидетельствования, превышающего показатели наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе - более 0,300 мг/л, о чем удостоверила своей подписью. Ей было разъяснено право пройти медосвидетельствование. Алкотестер был технически исправен, прошел поверку, в патрульном автомобиле находилось свидетельство о поверке. ФИО9 продула алкотестер. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласилась, о чем указала в акте, собственноручно подписала. После разъяснения о возможности проехать на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на месте, ФИО9 отказалась от медосвидетельствования, так как была согласна с результатами проведенного на месте освидетельствования. Все указанное время понятые находились рядом со служебным автомобилем и им все хорошо было видно и слышно. Подписав все необходимые документы, понятые уехали, а им (ФИО10) в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, гак как у ФИО9, было установлено состояние опьянения. Все процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями закона. Замечаний относительно составления процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления автомобилем ни от понятых, ни от самой Кочетовой не поступило. Во время освидетельствования к машине ДПС подходил ее супруг, который находился в состоянии более сильного опьянения. Причиной остановки ее транспортного средства явилось усиление экипажей ДПС в связи с проведением операции в выходной день «трезвый водитель».

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 дал аналогичные показания и пояснил в суде о том, что 13 января 2023 года с 23 часов, точное время не помнит, совместно с инспектором ДПС ФИО4 были на дежурстве согласно расстановки нарядов между жилым домом и АЗС Роснефть по ул.Тенишевой г. Смоленска. Он (ФИО6) остановил автомобиль «Форд Мондео» белого цвета, рег.знака не помнит, за рулем была женщина, как потом установили ФИО11, в машине еще был мужчина и ребенок. Женщина была в состоянии опьянения, у нее выявлены такие признаки опьянения как запах изо рта, невнятная речь (запиналась, нервничала, кричала), в связи с чем приглашена в патрульный автомобиль, где ей инспектор ДПС ФИО4 разъяснил все процессуальные права, ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых - двух мужчин, которых он (ФИО6) остановил, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкометр показал свыше 0,300 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем на месте у ФИО9 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования она была согласна, о чем указала собственноручно в акте освидетельствования. Инспектор ДПС ФИО4 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, ФИО2 не отрицала, что была пьяна, сказала, что отмечала с мужем его возвращение с СВО, признавала свою вину. Понятым перед отстранением от управления были разъяснены все процессуальные права и обязанности, разъяснена суть освидетельствования, их права и обязанности. Понятые находились возле двери ФИО10 все время проведения отстранения от управления, освидетельствования. Никаких замечаний от ФИО9 и от понятых по проведению освидетельствования или составлению протоколов не поступило. Видеофиксация во время оформления протоколов освидетельствования велась на видеорегистраторе «Патруль», установленном в служебном автомобиле ДПС. На переносные регистраторы «Дозор» видеофиксация не велась, поскольку велась запись на регистраторе в машине и все действия проводились в патрульной машине. Постоянное ношение видеорегистратора «Дозор», который имелся в наличии в инспектора ФИО4, на форме сотрудников ДПС необязательно. Так как он (ФИО6) находился за рулем патрульной машины, то имел право находится без регистратора на форме. Понятые, когда расписались во всех протоколах, уехали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что он в ходе движения на свое автомобиле, дату не помнит, но допускает, что 13 января 2023 года в 23 ч. 30 мин., в г.Смоленске на ул.Тенишевой он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного состояния, на что он согласился. Подойдя к машине ДПС с водительской двери, увидел, что на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2. Затем через несколько минут подошел еще один понятой - парень. Инспектор ДПС сказал, что у водителя установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и будут проводить ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Называл ли другие признаки алкогольного опьянения, не помнит. После чего понятым были разъяснены все процессуальные права и обязанности понятых. Он с другим понятым стояли все время возле водительской двери патрульного автомобиля, им хорошо все было слышно и видно происходящее в машине. ФИО9 была отстранена от управления автомобилем. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО9 как будет проходить освидетельствование, достал алкотестер, показал его им (понятым) и ФИО9, вставил одноразовый запечатанный до процедуры мундштук, дал ей продуть. Она продула, результатом освидетельствования было установление у нее алкогольного опьянения, показателей не помню. ФИО9 была согласна с результатами освидетельствования, о чем расписалась. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО9 не оказывалось. Они (понятые) расписались в протоколе, освидетельствования, чеке и уехали. Во всех представленных на обозрение ему (ФИО12) протоколах, акте, чеке имеется его подпись. ФИО9 о своем состоянии ничего не поясняла. От них (понятых) и Кочетовой никаких замечания о правильности действий сотрудников и на составление процессуальных документов не поступало. На месте был мужчина, который торопил и просил быстрее закончить, сказал, что в машине ребенок. Показывали ли свидетельство о поверке алкометра, не помнит. Но показали алкометр, которым будет проводиться освидетельствование, про клеймо на нем не помнит. Сотрудник ДПС перед использованием алкометра все разъяснил, как именно им пользоваться водителю. Сотрудник показал значение на экране алкометра перед использованием, прибор показывал «0». ФИО9 дышала в трубку один раз и вроде потом еще один. В первый раз не сработало, в первый раз прибор ничего не показывал. Обстоятельств того дня в подробностях не помнит, прошло много времени, на момент участия понятым он уставшим не был. Предлагалось ли ФИО9 проехать на освидетельствование к врачу, не помнит. Помнит, что сотрудник показал им прибор, они сравнили показания с показаниями на чеке, сходились, со слов сотрудника - у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения. После того как расписались во всех протоколах, он с другим понятым уехали. Давление со стороны сотрудников на них оказывалось.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил о том, что точную дату и время не помнит, но возможно 13 января 2023 года, около 23 часов, возможно в 23 час. 30 мин., возле АЗС Роснефть по ул.Тенишевой г.Смоленска был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили побыть понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя - ФИО2, показали машину, которой она управляла. Когда подошел, там был уже другой понятой. Им (понятым) разъяснили все права и обязанности понятых. Близко к Кочетовой не подходил, она сидела в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, к ее речи не прислушивался, они, как понятые стояли возле водительской двери машины ДПС. Инспектор ДПС им пояснил, что у водителя ФИО9 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Упоминал ли инспектор про нарушение речи, не помнит. Им (понятым) было все хорошо видно и слышно. ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством, затем согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей была до этого разъяснена процедура прохождения освидетельствования, после чего она продула алкотесгер и результат освидетельствования у нее был выше установленной нормы, инспектор сказал, что установлено состояние алкогольного опьянения. Перед продутием водитель была отстранена от управления транспортным средством, о чем он с другим понятым расписались в протоколе. Перед продутием инспектор им показал свидетельство о поверке, алкотестер, его целостность, пломбу на приборе - она была заклеена, в целостности. Мундштук перед освидетельствованием был запечатан. Результаты освидетельствования не помнит. ФИО9 предлагали пройти медосвидетельствование, если она не согласна с результатами освидетельствования, но она не согласилась на мед.освидетельствование, так как была согласна с освидетельствованием на месте. Они (понятые) расписались в акте освидетельствования, чеке с результатами освидетельствования, где имеется его (ФИО13) подпись. Перед подписанием документов, инспектор ДПС им все показывал, разъяснял, перед подписанием прочитали, все свои действия сотрудник ДПС озвучивал. От понятых, от Кочетовой никаких замечаний относительно правильности составления документов, проведения освидетельствования не поступило. После подписания всех документов он уехал. Машина ФИО9 была припаркована в метрах 30 от машины ДПС. Когда стояли возле машины ДПС во время освидетельствования, к машине ДПС со стороны ФИО9 подходил ее муж, к ним он не подходил.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,281 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сам ФИО2 при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывала о том, что прибор не исправен, или о несогласии её с освидетельствованием при определенных погодных условиях, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ей освидетельствование.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует акт, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО2 и отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью процедуры освидетельствования, из которой следует, что ФИО2 сотрудником ГИБДД в полном объеме разъяснены ее права и обязанности, процедура освидетельствования проводилась в соответствие с требованиями закона.

Более того, из представленной видеозаписи следует, что в ходе разговора ФИО2 с инспектором ДПС она неоднократно подтверждала факт употребления алкогольных напитков и интересовалась последствиями данного употребления.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с регистратора, наряду с иными письменными доказательствами, подтверждает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка заявителя на несовпадение времени совершения административного правонарушения и времени видеофиксации отстранения от управления автомобилем, следовательно, на неустановление времени совершения административного правонарушения, несостоятельна в силу имеющейся совокупности иных доказательств по делу, как протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

В свою очередь, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в законности указанных документов у суда не имеется.

Согласно представленной видеозаписи процедура освидетельствования проведена с соблюдением требований закона с разъяснением ФИО2 ее прав сотрудником ГИБДД и с участием понятых. Существенных нарушений проведения процедуры освидетельствования не допущено и судом не усматривается.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в допустимости доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения.

В целом, доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО2 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 мес. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шахуров