Дело № 2а-11892/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«07» ноября 2022г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.,
при секретареШилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МПЗ Богородский» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по МО ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МПЗ Богородский» обратился в суд с указанным административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 20.05.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 10 000 руб.; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП России по Московской области возвратить необоснованно взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № от 03.03.2022 г., в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое истец полагает вынесенным незаконно, для защиты нарушенного права истец обратился в суд.
При этом истец указывает, что информация о возбуждении исполнительного производства и штрафах, на основании которых было возбуждено ИП, был получена истцом только после фактического принудительного списания со счета истца денежных средств, т.е. после исполнения. При этом само постановление о взыскании исполнительного было получено в формате, не позволяющем его идентифицировать.
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство № от 03.03.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 04.04.2021, выдан УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: штраф в размере 1500 руб.
Постановлением от 20.05.2022 указанного выше судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., постановление исполнено.
Истец утверждает, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно не знал о том, что ИП возбуждено.
Ответчиками, факт направления в адрес должника в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства доказан не был.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, поскольку не доказан факт получения истцом сведений о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с истца исполнительского сбора, не имеется. Требования административного истца являются законными. В связи с удовлетворением требований суд считает возможным обязать МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области возвратить истцу сумму удержанного исполнительского сбора. Суд также учитывает, что оснований считать пропущенным срок на обжалование постановления не имеется. Надлежащим образом оформленную копию оспариваемого постановления истцу ответчики не вручали, доказательств обратному представлено не было, из полученной истцом копии постановления в формате ХML-файла действительно не представляется возможным идентифицировать документ по его реквизитам. Кроме этого, истец обращался с иском в Арбитражный суд Московской области, определением которого от 15.08.2022 иск истца был возвращен последнему. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить заявление административного истца и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «МПЗ Богородский» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по МО ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 20.05.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «МПЗ Богородский» по исполнительному производству № в размере 10 000 руб.
Обязать Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП России по Московской области возвратить ООО «МПЗ Богородский» необоснованно взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Москвин К.А.