Дело № 21755/2023 05 октября 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-006104-19 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Штыга С.В. (по ордеру от 09.11.2022 и доверенности от 14.09.2022), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 02.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - собственник земельного участка по адресу: ..., кадастровый № 0, обратился в суд с иском (исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.147-148, 166-167) к ФИО2, собственнику земельного участка по адресу: ... кадастровый № 0. ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: ... в полосе, определяемой границей межевыми знаками № 0А, № 0А и деревянным забором из штакетника, путем переноса забора, возведенного на земельном участке 68 и восстановить нарушенные межевые знаков за свой счет; определить границы земельного участка с кадастровым номером № 0 в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН.

Истец указывает, что границы его земельного участка с кадастровом номером № 0 имеют описание в выписке из ЕГРН от 21.10.2021 с указанием координат характерных точек, которые были подтверждены геодезистом ФИО4 из ООО «Геодезия-Сервис» 22.10.2021. 22.10.2021 истец принял под наблюдение за сохранностью межевые знаки, определяющие местоположение его участка на поверхности земли, в количестве 4 штук. В сентябре 2022 года истец обнаружил, что соседка, ФИО2 - собственник земельного участка № 0, кадастровый № 0 вытащила из земли колышки, являющиеся межевыми знаками, разделяющие участки № 0 и № 0, забросила их на участок истца. Также истец указывает, что ответчик произвела захват земельного участка № 0 в части, примыкающей к границе земельного участка № 0, шириной примерно от 0,8 метра до 1,2 метра в границах между межевыми знаками № 0А, № 0А и деревянным забором из штакетника. Истец указывает, что им были ранее согласованы границы земельного участка № 0 с бывшим собственником ФИО5, расстояние от левого угла дома ФИО1 до межевого знака № 0 составляет 9,13 метров, от правого угла дома до межевого знака № 0 составляет 13,21 метров. Поскольку на данный момент граница между участками № 0 и № 0 проходит по деревянному забору из штакетника, площадь земельного участка № 0, принадлежащего истцу, соответственно меньше, чем это определено в правоустанавливающих документах, смежная граница между участками № 0 и № 0 смещена в сторону участка истца, площадь земельного участка № 0 фактически уменьшилась.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, просит установить границы земельных участков № 0 с кадастровым номером № 0 и № 0 с кадастровым номером № 0, находящихся по адресу: ... по фактическому землепользованию.

ФИО2 в обоснование встречного иска указала, что поскольку границы земельных участков № 0 с кадастровым номером № 0 и № 0 с кадастровым номером № 0 не согласованы, забор между участками установлен более 30 лет назад, границы между участками могут быть установлены по фактическому землепользованию.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик и ее представитель поддержали встречный иск, в первоначальном иске просили отказать.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно ст.25 ч.1 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником земельного участка по адресу: ..., кадастровый № 0 является ФИО1

Собственником земельного участка по адресу: ..., кадастровый № 0 является ФИО2

ФИО2 не оспаривала, что вытащила из земли колышки, являющиеся межевыми знаками, разделяющими участки № 0 и № 0, также не оспаривала фактическое местоположение забора между земельными участками № 0 и № 0.

Согласно письменным материалам дела, экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 25-ЗЭ от 20.07.2023 (л.д.194-213) исходным правоустанавливающим документом на земельный участок № 0 с кадастровым номером № 0 является Договор передачи земельного участка в собственность гражданина №88/10 от 26 февраля 2010 года (л.д.77-79), заключенный на основании Распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 933-р от 27.05.2009 (л.д.69) площадью 928 кв.м. При этом, 900 кв. м. предоставлялось безвозмездно, а 28 кв.м, за плату.

Приложением к Договору, в том числе, являлась копия акта сдачи межевых знаков Приобретателю (ФИО5) под наблюдение за сохранностью и кадастровый паспорт земельного участка. Таким образом, ФИО5 передавался земельный участок с установленными в процессе межевания границами.

Согласно материалам межевания, содержащимся в деле (л.д.115-143) межевание садоводства «Контакт» проводилось ФГУП «Аэрогеодезия» комплексно, начиная с 20.12.1999.

Протокол установления и согласования границ земельного участка №67 (л.д.130) датирован 10.10.2008, где смежная граница с земельным участком № 0 по точкам Б-В согласована ФИО1 Данный протокол также подписан владельцем земельного участка ФИО5

Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре ФИО5 (л.д.132-133) составлен 04.02.2009 и им подписан. Согласно описанию межевых знаков, межевой знак 2298А/А99-1116 (точка Б) представляет собой металлический штырь на горизонтальной поверхности, а межевой знак 2336А/А99-1116 (точка В) представляет собой маркировку на заборе.

Координаты поворотных точек земельного участка № 0, установленные при межевании и указанные в каталоге координат (л.д.125) соответствуют текущим сведениям ЕГРН (л.д.59).

Межевание земельного участка № 0 проводилось в 2013 году, протокол согласования (л.д.91-92) датирован 13.09.2013 и смежная с земельным участком № 0 граница была взята за основу как ранее установленная.

Земельный участок № 0, в границах, установленных по результатам межевания площадью 600 кв.м., был безвозмездно передан в собственность ФИО6 согласно договору №247/14 от 28.07.2014 (л.д. 110-112).

Следовательно, местоположением смежной границы по документам является граница согласно текущим сведениям ЕГРН, и она не соответствует фактическому местоположению деревянного забора. Забор находится на расстоянии от 1,0 до 1,5 метра от границы по документам, на территории земельного участка № 0.

В экспертном заключении указано, что в карточке привязки межевых знаков (л.д. 134) отражено, что параллельно установленной смежной границе (на половине ее протяжения) расположен деревянный забор, приблизительно в том же месте, где расположен существующий забор, то есть он существовал на момент межевания, и при этом граница установлена не по забору. Данный факт может свидетельствовать о том, что при установлении границ земельных участков ФГУП «Аэрогеодезия» руководствовалось документацией по планировке садоводства с тем, чтобы размеры и площади всех земельных участков соответствовали данной документации, так как межевание проводилось комплексно, а местоположение данного забора не соответствовало ей. Поэтому местоположение забора было проигнорировано.

Согласно выводам эксперта действительное нахождение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 0 и № 0 согласно правоустанавливающим документам, определено при их межевании и сведения об их местоположении содержатся в ЕГРН. Экспертом установлено, что фактическая граница, проходящая по деревянному забору земельных участков с кадастровыми номерами № 0 и № 0, не соответствует границе, определенной в документах.

Забор находится на расстоянии от 1,0 до 1,5 метра от границы по документам, на территории земельного участка с кадастровым номером № 0 (участок № 0). Действительное нахождение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 0 согласно правоустанавливающим документам, определено при их межевании и сведения об их местоположении содержатся в ЕГРН.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, то, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 0 и № 0 были определены согласно правоустанавливающим документам при их межевании, сведения об их местоположении содержатся в ЕГРН, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска об установлении границ земельных участков №№ 0 с кадастровым номером № 0 с кадастровым номером № 0 по фактическому землепользованию.

Нахождение на земельном участке истца забора принадлежащего ответчику и уничтожение ответчиком межевых знаком не может явиться основанием для изменения границ земельных участков, а противоправное поведение ответчика не должно получить защиту.

Согласно ст.208 абз.5 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исковая давность не подлежит применению к требованиям истца, основанным на ст.304 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд обязывает ФИО2 восстановить нарушенные межевые знаки № 0 определяющие границу между земельными участками № 0 и № 0, перенести забор между земельными участками № 0 и № 0 в соответствии с межевыми знаками № 0А№ 0, не чинить препятствий ФИО1 в использовании части земельного участка № 0, возле границы земельного участка, определенной межевыми знаками № 0 Также суд определяет фактическую границу между спорными земельными участками в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН и межевыми знаками № 0, учитывая наличие спора со стороны ответчика и предъявление встречного иска.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки в связи с неисполнением решения суда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт № 0) восстановить нарушенные межевые знаки № 0, определяющие границу между земельным участком по адресу: ... кадастровый № 0 и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый № 0.

Определить фактическую границу между земельным участком по адресу: ..., кадастровый № 0 и земельным участком по адресу: ..., кадастровый № 0 в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, и межевыми знаками № 0

Обязать ФИО2 (паспорт № 0) перенести забор между земельными участками, расположенными по адресам: ..., кадастровый № 0 и ..., кадастровый № 0 в соответствии с межевыми знаками № 0

Обязать ФИО2 (паспорт № 0) не чинить препятствий ФИО1 в использовании части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., возле границы земельного участка, определенной межевыми знаками № 0.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 (Двести) рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.10.2023