Судья Тархов Д.В. № 22к-1081/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Никитенковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не работающего, судимого:

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 октября 2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя с 21 августа 2023 года,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что в августа 2023 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пытался незаконно сбыть на территории <адрес> <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N – метилэфедрон, и в целом являющееся наркотическим средством, массой 19,42 грамма, что образует крупный размер, при этом не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении, в том числе ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 задержан в соответствии с п. п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО6, свою причастность не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено указанное решение, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> сроком на 1 месяц 25 суток, исчисляя с 21 августа 2023 года, по 15 октября 2023 года.

Не согласившись с принятым решением,обвиняемый ФИО1 постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 августа 2023 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда <адрес>, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, признал свою вину, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Никитенкова О.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление Ленинского районного суда <адрес> отменить, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства в <адрес>, устойчивых социальных связей, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда в части избрания ФИО1 меры пресечения оставить без изменения, уточнив срок, на который избрана мера пресечения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитенковой О.И., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в период непогашенной судимости умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись как на протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании, так и на протоколы допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО8, и иные материалы, представленные следователем.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого в составе группы лиц ему предъявлено обвинение, начального этапа расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не проживающий по месту регистрации, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы как обвиняемого, так и его защитника, в том числе об избрании более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Принятое Ленинским районным судом г.Курска решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, что не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовно судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, ссылки обвиняемого и его защитника на наличие у ФИО1 съемного жилья, где он проживал со своей сожительницей; участие его отца ФИО9 в специальной военной операции; отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены постановления суда и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения служить не могут.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, и дату его окончания.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца; в резолютивной части постановления допущена описка и указано об избрании таковой на 1 месяц 25 (двадцать четыре) суток, то есть по 15 октября 2023 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все имеющиеся сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суд первой инстанции изменить, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, который с учетом даты задержания истекает 14 октября 2023 года.

Иных оснований для изменения постановления суда в отношении ФИО1 не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

указать об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 (двадцать четверо) суток, то есть по 14 октября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ковалева