УИД 74RS0044-01-2023-000357-02
Гражданское дело №2-290/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2023 года Чесма
Чесменского районного суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А.,
при секретаре Белобородовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
установил:
ПАО «АСКО» обратилось в Чесменский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в сумме 225 136 руб., расходов по госпошлине 5451, 37 руб., почтовых расходов; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обосновании исковых требований истец указал, что 21.10.2020 между транспортными средствами марки «Газ 330232» гос.номер К842МЕ174 под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего (ФИО3) марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «Альфастрахование». Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Веста» с учётом износа 228901,05 руб., без учёта износа 292636 руб. ПАО «АСКО» оплатило страховое возмещение на сумму 225136, 86 руб.
Таким образом истец просит суд в порядке регресса взыскать указанную сумму с причинителя вреда и собственника транспортного средства марки «Газ 330232» гос.номер К842МЕ174, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как лицо управлявшее ТС не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что автомобилем марки <данные изъяты> пользовался ее покойный супруг и его напарник ФИО1, которые занимались приобретением молока у населения, в день ДТП автомобилем управлял ФИО1, накануне ДТП муж заболел, ввиду чего доверил управление своему напарнику.
Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представил.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 - в судебное заседание явилась, указала, что в день ДТП она управляла своим автомобилем и может сказать, что водителя ФИО1 видела несколько дней подряд в их поселении, видела его манеру вождения, которая была слишком агрессивной.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. на день ДТП) (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП. Виновным в ДТП была признан ФИО1, нарушившего пп.85, 8.6 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.47-53).
Третье лицо ФИО3 в пояснениях указал, что ФИО1 выехал на полосу ее движения, фактически въехав в нее. Также скорость ФИО1 была слишком высокой, он просто «не вписался» в поворот и въехал в ее автомобиль.
В объяснении данному сотрудникам ГИБДД ФИО1 указал, что не увидел движущийся на встречу автомобиль марки «Лада Веста» (л.д.51).
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, копия материала о ДТП исследована судом.
Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессных требований к ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление регрессного требования.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
На момент ДТП следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> была ФИО2, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> была ФИО3
Гражданская ответственность на <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфастрахование», к управлению были допущены: ФИО5, ФИО2 (л.д.17).
АО «Альфастрахование» произвело оплату ремонта автомобиля потерпевшего в ООО «Южноуральск-Лада» на сумму 303740,05 руб.(л.д.25), также представлена копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Представлено заключение ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» с учётом износа 228901,05 руб., без учёта износа 292636 руб. (л.д.27-33)
ПАО «АСКО» оплатило страховое возмещение на сумму 225136, 86 руб., что находиться в пределах стоимости восстановительного ремонта (228901,05 руб.) (л.д.36)
В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинителем вреда не являлась, ФИО1 она не допускала до управления автомобилем, так как этим вопросом занимался ее покойный супруг. Виновным в ДТП был признан ФИО1
Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, ответственным за причинение ущерба является ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Основания для взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются только с ответчика ФИО1, в иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначение судебной экспертизы ответчики не заявлял.
Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, общая сумма трат истца на почтовые расходы составила 792,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 55-56), суд находит данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5451,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГГГ выдан Чесменским РОВД <адрес>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 225 136,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 451, 37 рублей, почтовые расходы - 792,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 225 136,86 рублей и сумму государственной пошлины 5 451, 37 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В исковых требованиях к ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2023