Решение по делу № 2-329/2023 от 26.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-329/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Прудниковой Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей по порядку и способу получения корреспонденции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей по порядку и способу получения корреспонденции.

В обоснование иска указано следующее:

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности со своей супругой. Договор управления подписан с управляющей организацией ОО «ПИК Комфорт» филиал Новороссийский ДД.ММ.ГГГГ.

С управляющей организацией приходится вести определённую переписку по поводу платёжных документов. Свои заявления (обращения, претензии) истец всегда приносит (подает) в офис управляющей организации лично. Первое заявление принёс ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был направлен Почтой России. Истец устно предупредил, что за ответами будет приходить он лично.

ДД.ММ.ГГГГ истец принёс (подал) очередное заявление, однако ответ ему был направлен почтой России. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УО написал претензию, зарегистрированную за №, в которой просил впредь ответы на его обращения почтовой связью не направлять, так как будет приходить лично в офис и забирать. Сообщил, что получать ответы через почтовые отделения очень сложно. Но вновь большинство ответов направлялись ему через почту России. Например, ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушаются и сроки дачи ответов.

Тогда в своих письменных обращениях (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и др.) стал истец уже указывать конкретно, чтобы ответы ему УО доставляли тем же способом, т.е. нарочно. На что от управляющей организации получал отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) со ссылкой на то, что доставлять ответы нарочно законом не предусмотрено, тогда как это предусмотрено статьей 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"

В результате неправомерных действий управляющей организации ООО «ПИК Комфорт» филиал Новороссийский нарушено конституционное право истца на получение информации - ст.29 КОНСТИТУЦИИ РФ, а так же ему причинены материальные расходы и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении безразличия к истцу, как к потребителю, а также чувстве несправедливости, поскольку управляющая организация обязана исполнять надлежащим образом возложенные на неё лицензионные требования, установленные законом и вытекающие из договора управления, не нарушая, при этом, права жильцов, потребляющих коммунальные услуги.

На основании изложенного истец просит:

Признать действия (бездействие) управляющей организации ООО «ПИК Комфорт» филиал Новороссийский, связанное с не предоставлением ему ответов на его обращения по его требованию доставлять их нарочно, не законными.

Возложить на управляющую организацию ООО «ПИК Комфорт» филиал Новороссийский обязанность официальные ответы направлять истцу по тем же каналам связи, по которым будет получен запрос (обращение) или по каналам связи, которые будут им указаны непосредственно в заявлении, в том числе и с нарочным.

Взыскать с управляющей организации ООО «ПИК Комфорт» филиал Новороссийский компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что его исковые требования касаются доставки ответчиком нарочным письменных ответов на его обращения, поданные ответчику личной явкой истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал на основании следующих письменных возражений: судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно не доказано истцом также наличия реальной угрозы нарушения его прав. Истец просит вынести решение суда, обязывающее ООО «ПИК-Комфорт» филиал Новороссийский в будущем исполнять его требования, что противоречит действующим правилам. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, как потребителя, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании доставлять ответы на обращения потребителя нарочно потребителю.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт» филиал Новороссийский.

С управляющей организацией истец ведет переписку по поводу платёжных документов. Свои заявления (обращения, претензии) истец всегда приносит (подает) в офис управляющей организации лично. Первое заявление принёс ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был направлен Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ истец принёс (подал) очередное заявление, однако ответ ему был направлен почтой России. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес УО написал претензию, зарегистрированную за №, в которой просил впредь ответы на его обращения почтовой связью не направлять, так как будет приходить лично в офис и забирать.

От управляющей организации получал отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) со ссылкой на то, что доставлять ответы нарочно законом не предусмотрено.

Согласно статье 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Суд в связи с этим считает, что если письменное обращение истца в адрес ответчика доставлено истцом лично в офис ответчика, то он вправе лично забрать ответ в офисе ответчика. Это соответствует требованию дачи ответа по тому же каналу связи, поскольку сам истец не является нарочным. Доставка таких ответов нарочным в данном случае не является тем же каналом связи, который использовал истец, поскольку обращение истца не было получено от нарочного.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности направлять ответы истцу по тем же каналам связи, по которым будет получен запрос (обращение) или по каналам связи, которые будут им указаны непосредственно в заявлении, в том числе и с нарочным не подлежит удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности направлять ответы истцу по тем же каналам связи относится к будущей переписке, и поэтому заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.