№ 12-1335/2023

24RS0056-01-2023-005616-68

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № 18810524230823108523 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 23.08.2023 № 18810524230823108523 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление, вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в отношении нее, мотивируя жалобу тем, что принадлежащим ей транспортным средством – автобусом МАЗ 103465, г/н №, она не управляла. Как следует из путевого листа № ЦБГЕА003318 от 15.07.2023, копия которого приложена заявителем к жалобе, в момент фиксации нарушения транспортным средством управляла водитель ФИО1. Кроме того, она не имеет водительской категории «D», дающей ей право управления автобусами.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в адресу суда отзыв на жалобу ФИО2, в которой полагал, что постановление должностным лицом ЦАФАП вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просил оставить его без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая, что ФИО2, будучи владельцем транспортного средства, надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из ее владения не представила. Указанное транспортное средство внесено в реестр лицензий ИП ФИО2, а управление водителем на основании трудового договора с владельцем транспортного средства не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, жалоба ФИО2 на постановление № 18810524230823108523 от 23.08.2023 поступила в адрес суда 31.08.2023, то есть в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а значит, в пределах срока обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную в знаке.

Как следует из ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, 15.07.2023 в 08:44:27 по адресу: Красноярский край г. Красноярск, Коммунальный мост, водитель транспортного средства МАЗ 103465, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается: материалом фотофиксации (полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS06090, свидетельство о поверке № С-МА/29-12-2021/121453824, поверка действительна до 28.12.2023, достоверность показаний которого сомнений не вызывает), в соответствии с которым водитель транспортного средства МАЗ 103465, г/н №, нарушил требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ; путевым листом № ЦБГЕА003318 от 15.07.2023, выданным работодателем-перевозчиком ФИО2 водителю ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял другой водитель, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, а также лицензиатом транспортного средства МАЗ 103465, г/н №.

В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5- АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. №16-4528/2020.

С учетом изложенного, оснований полагать, что 11.02.2023 транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО2 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, является несостоятельным, поскольку не влияет на привлечение её к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810524230823108523 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Дю