Решение по делу № 2-3156/2024 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-621/2025

УИД:42RS0007-01-2024-003049-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирское мороженное», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Газель, г/н № **, лизингополучатель ООО «Сибирское мороженное», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA KH Quoris, г/н № **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № **.

**.**,** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **.**,** страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. **.**,** страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 388 200 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец обратился в ООО «Сибэком» для проведения независимой экспертизы по вопросу оценки повреждений транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 601 000 рублей.

Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 подготовил исковое заявление и будет представлять интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 800 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ООО «Сибирское мороженное» о дате времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA KH Quoris, г/н № ** (л.д. 10-11).

Автомобиль Газель, г/н № **, принадлежит на праве собственности ООО «Сибирское мороженное».

**.**,** в 16 час. 50 мин. в ... произошло ДТП с участившем автомобилей Газель, г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем KIA KH Quoris, г/н № **, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: левого бокового зеркала, левой передней фары, левого переднего подкрылка, переднего бампера, левого переднего крыла, литого диска переднего левого, шины левой передней, датчика парковки, омывателя фары (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** установлено, что **.**,** в 16 час. 50 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель, г/н № ** совершил наезд на стоящий автомобиль KIA KH Quoris, г/н № **, водитель ФИО1 В связи с тем, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФ об АП не установлена, в возбуждении дела об АП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 9).

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего **.**,** в 16:50 час. в ....

ФИО2 с **.**,** трудоустроен в транспортном участке Кемерово ООО «Сибирское мороженное» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № ** от **.**,** (л.д. 114).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца ФИО1 требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине водителя ООО «Сибирское мороженное», истцу причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», размер страхового возмещения составил 388 200 рублей (л.д. 163-173).

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Сибэком» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № ** от **.**,**, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA KH Quoris, г/н № **, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 601 000 рублей (л.д. 14-16).

Таким образом, согласно представленному экспертному исследованию ООО «Сибэком», материалами выплатного дела, а также административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу, что страховая компания осуществила выплаты в рамках договора «Об ОСАГО». Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине работника ООО «Сибирское мороженное», водителя ФИО2 управлявшего в момент ДТП автомобилем Газель г/н № **, принадлежащего ООО «Сибирское мороженное», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA KH Quoris, г/н № **.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд, установив, что истцу причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с законным владельцем этого транспортного средства - ООО «Сибирское мороженное», пришел к выводу, что именно юридическое лицо как работодатель виновника ДТП должно отвечать за материальный ущерб, причиненный истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 ответчиком ООО «Сибирское мороженное», суд считает необходимым учитывать результаты экспертного исследования № ** от **.**,** составленного экспертом ФИО6, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 601 000 рублей, а также ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 388 200 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО2 транспортного средства на основании акта экспертного исследования № ** от **.**,**, который сторонами не оспорен.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Сибирское мороженное» подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сибирское мороженное» ущерб в размере 212 800 рублей (601 000 рублей (ущерб) – 388 200 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Сибэком», которым составлено заключение, за что истцом ФИО1 уплачено 5 000 рублей (л.д. 28). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сибирское мороженное» в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 256 рублей (л.д. 3), соответственно, с ответчика ООО «Сибирское мороженное» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав, истец ФИО1 обратилась за получением юридических услуг к ИП ФИО3

Как следует из договора об оказании юридических услуг № ** от **.**,**, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу с надлежащего ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 25 000 рублей (л.д. 30).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** ФИО1 произвела оплату юридических услуг по договору от **.**,** в размере 25 000 рублей (л.д. 31).

Суд находит такие расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сибирское мороженное» в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № ** № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 800,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 250 056,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.