Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 104 628 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поучило механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №), заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО13 Потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 104 628 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 104 628 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, финансовые управляющии ФИО4 и ФИО5, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, вместе с тем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Форд Торнео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль был им продан ФИО2, который приходится ему племянником, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО8, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело № в двух томах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано в собственность ФИО2

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств «РЕСОавто» серии № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО путем направления транспортного средства для ремонта на СТОА. Указанный случай был признан истцом страховым.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 104 628 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «КОРС МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату по счету за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от июля 024 года.

Ответчики ФИО10, а также представитель ответчика ФИО1 адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Вместе с тем полагали, что причинный ущерб должна возместить ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия. Также указали, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий иного лица – ФИО9, которому ФИО2 30 августа или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ответчик не помнит, по устной договоренности с последним передал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с ключами, а также документами на транспортное средство, для продажи третьим лицам и передаче ответчику вырученных денежных средств в размере не менее 550 000 руб. В последующем, как стало известно ответчику, автомобиль был продан иному лицу, однако денежные средства ФИО9 не были переданы ответчику. По данному факту ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства – ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 помимо его воли, не имеется, поскольку ответчик добровольно передал транспортное средство ФИО9 вместе с документами и ключами для продажи, в течение года в отсутствие каких-либо сведений о транспортном средстве к указанному лицу претензий не предъявлял, в судебном порядке за защитой прав владения не обращался.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред застрахованному автомобилю Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ФИО2, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавший на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что к страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму денежных средств в размере 104 628 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 104 628 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.