ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УФССП по <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством ФИО4 О.А. и ФИО1, вместе с ФИО2 Александром, ФИО2 Макаром, ФИО2 № заключен договор поручение на покупку турпродукта Турция продолжительностью 09 дн/08 н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов 4 человека: заявитель, супруг заявителя и двое несовершеннолетних детей. В соответствии с условиями договора ФИО2 А.В. было оплачено 250 758 рублей.

При прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы сообщили ФИО2 А.В. об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, согласно которого решением ФИО2 А.В. ограничено право на выезд из страны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность выезда ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой невозможность использования туристического продукта.

Постановление о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.В. не получала, о возбуждении исполнительно производства ФИО2 А.В. не знала, не была уведомлена, от исполнения исполнительных документов не уклонялась.

Нарушение судебным приставом исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношен исполнительного производства и принятия постановления о времени ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таких ограничением убытков.

По имеющемуся исполнительному производству ФИО2 А.В. полностью погасила задолженность, после чего ею была приобретена туристическая путевка таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имела никаких не исполненных обязательств, задолженностей и т.д.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец, с учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 250 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб.

В судебном заседании на уточненных исковых требованиях истец настаивала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, против вынесения заочного решения не возражала, суду пояснила, что в адрес истца не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства или иной документ.

О наличии задолженности ФИО2 А.В. узнала на личном приеме у пристава ФИО5, после извинений о совершенной ошибке судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец попросила сфотографировать представленные ее документы, так как у нее не было ни одного документа, свидетельствующего о ее задолженности.

В ФИО2 истец направила претензию, также ФИО2 уведомлена о настоящем судебном процессе. Возражений относительно ошибочно вынесенных постановлений и наложенных ограничений не представлено.

Истец оплатила несуществующую, ошибочную задолженность ДД.ММ.ГГГГ с целью не иметь проблем на пограничном контроле, и тем не менее истца с семьей не выпустила пограничная служба.

Подтверждением того, что исполнительное производство №-ИП вынесено по ошибке судебного пристава -исполнителя является тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу денежные средства в размере 31 000,00 рублей, перечисленные ею добровольно, по ошибочно вынесенному постановлению на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был оплачен.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена о дате слушании дела надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица врио начальника ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6, третьи лица ФИО4 О.А., МИФНС ФИО2 № в судебное заседание не явились, извещены о дате слушании дела надлежащим образом. Возражений н иск не представили.

Судом неоднократно в адрес ОСП <адрес> направлялся запрос об истребовании надлежаще заверенной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который остался без ответа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством ФИО4 О.А. и ФИО1, вместе с ФИО2 Александром, ФИО2 Макаром, ФИО2 Мироном заключен договор поручение на покупку турпродукта Турция продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ года. Количество туристов 4 человека: заявитель, супруг заявителя и двое несовершеннолетних детей. В соответствии с условиями договора ФИО2 А.В. оплачено 250 758 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили ФИО2 А.В. об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, согласно которого решением ФИО2 А.В. было ограничено право на выезд из страны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность выезда ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой невозможность использования туристического продукта (л.№).

Запланированный тур не состоялся, указанные убытки не были возвращены, поскольку договором-поручения от ДД.ММ.ГГГГ возврат билета предусмотрен за 2 дня до выезда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу судебный приказ №а-3812/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданный6 судебным участком № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 37 307,29 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ; п. п. 1 - 3, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606).

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960; п. п. 3, 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 187).

Как следует из пояснений истца, Постановление о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.В. не получала, о возбуждении исполнительно производства ФИО2 А.В. не знала, не была уведомлена, от исполнения исполнительных документов не уклонялась. Нарушение судебным приставом исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношен исполнительного производства и принятия постановления о времени ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таких ограничением убытков.

В материалы дела предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебный приказ №а№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. произвела оплату в размере 31310 рублей (с учетом комиссии) по исполнительному документу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФИО2 по <адрес> произведен возврат денежных средств в размере 31000 руб. на имя ФИО2 А.В. по излишне уплаченной сумме по судебному приказу №а-3812/2020, по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, данные документы, по имеющемуся исполнительному производству ФИО2 А.В. полностью погасила задолженность, после чего ею была приобретена туристическая путевка таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имела никаких не исполненных обязательств, задолженностей.

Согласно уточнению к судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика выданное начальником ОВЗФЛ № Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, следует, что ФИО2 А.В. задолженность по судебным приказам №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор и взыскивая ущерб с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации, суд с учетом представленных материалов дела, суд исходит из того что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. не имелось задолженности, но поскольку судебный пристав исполнитель своевременно не вынес постановление об окончании исполнительного производства, и не отменил меры принудительного взыскания, в том числе ограничения на выезд, истец ФИО2 А.В. с семьей не имела возможности использования туристического продукта, выезд в Турцию, в связи с чем ей причинен материальный ущерба в размере 250 758 руб., который подлежит взысканию с ответчика полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что незаконным бездействием должностного лица было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, которое относится к числу личных неимущественных прав, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру истцом оплачена госпошлина в размере 5708 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 250 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова