50RS0№-15
№а-1185/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2023 <адрес>
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел административное исковое заявление ФИО2 к ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконным постановления, обязании совершить действие. -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ просил снять арест с пенсионного счета истца карты № Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть на счет моей пенсионной карты № списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 497,37 руб.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что судебным приставом - исполнителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от 24.03.2022г. по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С Постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласна, так как данный судебный приказ отменен Определением Мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3- х месяцев после отмены судебного приказа.
Никаких извещений и постановления о возбуждении исполнительного производства истец от судебного пристава-исполнителя не получала. Полагает, что взыскатель, в нарушение действующего законодательства, не сообщил судебному приставу-исполнителю ни адрес места жительства, ни телефон, которые ему были известны.
В судебном заседании административный истец отсутствовала. О месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала, просил его удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ФИО8, в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено, в ФИО9 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИИ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 22173.08 руб. в пользу ФИО10
07.12.2022 судебным приставом исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы, а именно: ПФР, ГИБДД, ФНС. Также направлены запросы информации о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании электронных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2
Денежные средства на депозитными счет ФИО12 не поступали.
Исполнительное производство окончено и передано в архивный фонд ФИО13.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство окончено, постановления о взыскании денежных средств отменены, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО16, заинтересованное лицо ФИО15 о снятии ареста с пенсионного счета истца карты №. Обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязании судебного пристава-исполнителя вернуть на счет пенсионной карты №, списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 497,37 руб.: № - 8,73 руб.; № - 23,20 руб.; № - 465,44 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.
Судья