Судья Решетникова Т.М. № 22-1901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Звенигородской Н.С.

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Звенигородской Н.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Звенигородской Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Засвияжским районным судом г. Ульяновска 09 августа 2022 г. (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания: 10 декабря 2022 года, конец срока 09 июня 2024 года.

Адвокат Звенигородская Н.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Звенигородской Н.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Звенигородская Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что осужденный, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, не имеет исполнительных листов, ущерб возмещен полностью, о чем свидетельствует приобщенная в ходе судебного заседания расписка потерпевшей, которая не имеет к осуждённому претензий и просит ходатайство о замене его неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Осужденный имеет устное взыскание за беспорядок в своей сумке, однако полагает, что данное взыскание не относится к взысканиям за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Обращает внимание, что представленная характеристика в целом положительная, осуждённый трудоустроен, участвует в общественной жизни. Указывает, что осужденный состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, поддерживает социальные связи, имеет многочисленные грамоты и благодарности, положительно характеризуется по месту службы, работы и месту жительства, имеет гарантийное письмо о его трудоустройстве. Считает, что наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выражает недоумение относительно того, что администрация исправительного учреждения указывает на нестабильное поведение осужденного, несмотря на положительную характеристику, выданную также администрацией. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно положениям ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2022 г. (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года), которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 10 декабря 2022 года, конец срока 09 июня 2024 года. По состоянию на 25 августа 2023 года отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 15 дней, неотбытый срок – 9 месяцев 14 дней.

ФИО1 фактически отбыл часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного суд первой инстанции, ссылаясь на отрицательную характеристику осужденного, обусловленную только наличием одного непогашенного и неснятого взыскания в виде устного выговора, выразил мнение о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом указал о том, что получение осужденным поощрения, прохождение обучения и его трудоустройство, возмещение потерпевшей вреда и её мнение не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.ФИО1 характеризуется с положительной стороны, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен устный выговор; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Осужденный трудоустроен рабочим выездного объекта с 20 декабря 2023 года и по настоящее время, прошел обучение и получил специальность швея. По месту работы и учебы характеризуется положительно. В проводимых воспитательных, культурно-массовых и других мероприятиях принимает участие, состоит в кружке «Настольные игры»; в быту опрятен, правила личной и общественной гигиены соблюдает; индивидуальные и групповые психокоррекционные мероприятия активно посещает, отмечен низкий уровень рецидива; в коллективе положительно позиционируется; поддерживает социальные связи; посещает занятия в Школе подготовки к освобождению; на профилактическом учёте не состоит; вину признал, в содеянном раскаялся.Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 23 июня 2023 года у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, психоэмоциональное состояние в норме, психологические противопоказания не выявлены.Как следует из представленного материала потерпевшая Потерпевший №1 поддерживает ходатайство о замене осужденному наказания на более мягкое, указала, что он возместил причиненный ущерб, неоднократно приносил свои извинения, она его простила (л.д. 43).Вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сам по себе не может влечь обязательного отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, так как противоречит положительной характеристике осужденного. При таких обстоятельствах, принимая во внимание в целом положительную характеристику осужденного, его добросовестное отношение к труду, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, основанное на наличии одного действующего взыскания за не злостное нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. При решении вопроса о виде наказания при замене лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного неотбытой срок наказания и цели его назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно данным исправительного учреждения неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 9 месяцев 14 дней, что согласно требованиям п. а ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 9 месяцам 14 дням принудительных работ.При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Ходатайство адвоката Звенигородской Н.С., действующей в интересах осужденного ФИО1,, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.Заменить ФИО1, оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2022 года (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года), в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 14 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить. Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня освобождения ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по (адрес) по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Апелляционную жалобу адвоката Звенигородской Н.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук