Дело № 2-1254/202549RS0001-01-2025-001851-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

30 апреля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО3

В обоснование указала, что она состояла в браке с Д.П.М., который умер 1 октября 2024 г. В этой связи 23 октября 2024 г. она обратилась в Магаданскую областную нотариальную палату с заявлением о вступлении в наследство мужа и является единственным наследником, принявшим его наследство.

В собственности у Дядченко имелось транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска.

13 ноября 2024 г. в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, оформленные компанией «Росгосстрах», как страховой случай с выплатой страховки в сумме 260 000 рублей. По достигнутой договорённости, поиском запчастей и ремонтом автомобиля должен был заниматься ответчик ФИО3, который пояснил, что страховая выплата не покрывает стоимость автозапчастей и его работы, поэтому в период с 13 июня по 20 августа 2024 г. её муж из семейного бюджета перечислил ФИО3 на приобретение автозапчастей 640 000 рублей, о чём ответчик написал расписку от 20 августа 2024 г.

Между тем, до настоящего времени ФИО3 повреждённый автомобиль в ремонт не принял до настоящего времени, по телефону давал обещания представить отчётные документы о стоимости приобретённых им для ремонта запчастей, однако так ничего и не представил. На неоднократные обращения с требованиями выполнить свои обязательства, поставить повреждённый автомобиль в ремонт ФИО3 под различными предлогами отвечал отказом.

После смерти мужа, 15 февраля 2025 г., убедившись, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства, она обратилась к ФИО3 с претензией, в которой отказалась от его услуг и предложила ему вернуть деньги в сумме 640 000 рублей. Несмотря на то, что претензия ответчиком была получена лично, ответ на неё он до настоящего времени не предоставил.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО3. в её пользу денежные средства в сумме 640 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 17 800 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что автомобиль нужно было передать в ремонт к 15 октября 2024 г. и с указанной даты до 15 декабря 2024 г. ответчик должен был выполнить свои обязательства по ремонту. Но в связи со смертью мужа и нахождением автомобиля в пос. Омсукчан в технически неисправном состоянии, сама она не имела возможности пригнать его в г. Магадан, о чём сообщила ответчику. Фактически машину пригнали в Магадан 15 ноября 2024 г., в этот же день она позвонила ФИО3 и сообщила ему о готовности передать машину, но он ответил, что сейчас у него нет возможности приступить к ремонту и не будет до конца ноября 2024 г. После этого она звонила ответчику каждые две недели, но по каким-то предлогам он постоянно ссылался на невозможность принять машину в ремонт. В результате, ремонт не произведён до настоящего времени, в связи с чем ею было принято решение отказаться от услуг ответчика, но денежные средства он также не возвращает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 25 апреля 2025 г. выразил несогласие с иском, при этом факт получения у Д.П.М. денежных средств в сумме 640 000 рублей на ремонт автомобиля, как и написание соответствующей расписки, представленной в материалы дела, подтвердил. В обоснование своего несогласия с иском указал, что не снимает с себя ответственность за выполнение обязательств и от выполнения ремонта не отказывается, однако в силу объективных обстоятельств до настоящего времени не мог принять автомобиль и выполнить его ремонт. Также указал, что в связи с договорённостью о ремонте им были понесены расходы на приобретение автозапчастей, которые надлежит учитывать в данном деле. При этом автозапчасти до настоящего времени находятся у него, ответчику он их не передавал.

В связи с предложением ответчику представить доказательства несения расходов на приобретения автозапчастей для автомобиля истца, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил продолжить рассмотрение дела без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема, подлежащих выполнению работ), а также сроки выполнения работ, согласованные сторонами (статьи 702, 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 августа 2018 г. ФИО1 состояла в браке с Д.П.М..

С 4 октября 2008 г. Д.П.М. являлся владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

1 октября 2024 г. Д.П.М. умер, о чём 4 октября 2024 г. отделом ЗАГС администрации Омсукчанского муниципального округа была оставлена актовая запись о смерти № №.

23 октября 2024 г. по заявлению ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Магадан Магаданской областной нотариальной палаты заведено наследственное дело к имуществу Д.П.М. № №.

При этом из материалов наследственного дела следует, что 28 июня 2014 г. Д.П.М. оформил завещание, которым всё своё имущество завещал ФИО1

4 апреля 2025 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Д.П.М., которым наследство последнего в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком № передано его наследнику ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 является единственным наследником Д.П.М. в том числе в силу статьи 1112 ГК РФ его имущественных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 г. ФИО3 составил расписку, которой подтвердил получение денежных средств в сумме 640 000 рублей в счёт ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Д.П.М.. При этом в данной расписке ФИО3 обязался выполнить: рихтовочно-сварочные работы передней левой стороны автомобиля (замену стойки кузова передней и средней, замену порога кузова левой стороны); покраску левой стороны (проёмов); покраску левой стороны кузова, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, боковую левую дверь, левый порог; выполнить замену и покраску правой стороны порогов; заменить «личинки» дверей и зажигания с двумя комплектами ключей. Данные работы ФИО3 обязался выполнить в срок с 15 октября по 15 декабря 2024 г.

Достоверность данной расписки и факт получения у Д.П.М. денежных средств в сумме 640 000 рублей ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании 25 апреля 2025 г.

Оценивая представленную расписку и характер указанного в ней обязательства, суд приходит к выводу, что фактически между Д.П.М. и ФИО3 (не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) был заключен договор подряда, в силу которого последний обязался выполнить для Д.П.М. работу по ремонту автомобиля за оплату.

При этом денежные средства в сумме 640 000 рубелей, полученные ФИО3, как он пояснил в судебном заседании, включали стоимость его работы, а также стоимость запчастей для автомобиля.

Ответчиком при этом не оспаривается, что до настоящего времени ремонтные работы автомобиля им не выполнены при фактической возможности истца передать автомобиль в ремонт с 15 ноября 2024 г.

15 февраля 2025 г. ФИО1 вручила ФИО3 письменную претензию, в которой заявила об отказе от выполнения им работ по ремонту автомобиля и предложила вернуть ей в добровольном порядке в срок до 15 марта 2025 г. денежные средства в сумме 500 000 рублей и запчасти на сумму 140 000 рублей, а при их отсутствии – денежные средства. В обоснование ФИО1 указала, что по состоянию на дату претензии автомобиль в ремонт не принят, услуги по ремонту автомобиля не предоставлены.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась как наследник Д.П.М. правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на отказ от исполнения договора подряда, в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору от 20 августа 2024 г. он не исполнил, суд приходит к выводу, что отказ от его дальнейшего исполнения заявлен ФИО1 обоснованно.

Принимая во внимание, что к выполнению работ ответчик не приступил, доказательств приобретения и передачи истцу на полученные денежные средства запасных частей на автомобиль суду не представил, оснований полагать, что ФИО3 понёс расходы по договору подряда и, соответственно, убытки, в связи с отказом истца от исполнения договора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору подряда, истцу не возвращены, исковые требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 марта 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.

Поскольку исковые требований ФИО4 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в её пользу подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в сумме 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей, а всего в общей сумме 657 800 (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 7 мая 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева