Судья Жигунов А.Х. Дело № 22к-1155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого О.И.М. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Веряскиной М.М.,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веряскиной М.М. в интересах О.И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении О.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении О.И.М. по факту хищения последним денежных средств Потерпевшая на сумму 300 000 рублей путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ О.И.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о. Нальчик следственного управления УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении О.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что О.И.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по имеющейся информации находится в розыске, ввиду совершения им особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и очевидцам данного преступления, чем воспрепятствует производству расследования, также для обеспечения приговора суда, который может быть связан с реальным лишением свободы.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому О.И.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 13 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Веряскина М.М. в интересах обвиняемого О.И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что все основания, которые были указаны следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами в суд.

Так, в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства было установлено, а также следователем подтверждено, что О.И.М. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, готов и будет возмещать в полном объеме причиненный потерпевшей материальный ущерб. В судебном заседании О.И.М. также пояснил, что он не знал что в отношении него в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик возбуждено настоящее уголовное дело, ему никакие повестки о вызове к следователю не приходили, никто его не вызывал в отдел полиции, никаких намерений скрываться у него было.

Доводы следователя о том, что О.И.М. умышленно скрывался от органов следствия, ничем не подтверждены, суду не было представлено сведений о том, что он вызывался в отдел полиции, но по повестке не являлся. Также нет никаких доказательств о том, что О.И.М. будет угрожать потерпевшей и свидетелям по уголовному делу.

Указывает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы о том, что О.И.М. привлекается в <адрес> к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.228.1 УК РФ. Сведения ИЦ МВД по КБР о том, что он находится в федеральном розыске, при том, что не имеется иной информации, на каком основании он объявлен в розыск, не может быть безусловным основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

О.И.М. вину признает в полном объеме, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, а также заявил, что он не знал, что находится в розыске, данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

В судебном заседании установлено, что О.И.М. зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, <адрес>, где проживает со своей семьей. Суду представлено заявление от собственника данного домовладения - супруги обвиняемого, которая дает свое согласие на проживание О.И.М. по указанному адресу и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает отрицательную характеристику участкового по месту жительства необъективной, в связи с чем, она не может быть основанием для избрания обжалуемой меры пресечения.

Полагает, что домашний арест ввиду частичной изоляции от общества и ограничения в свободе передвижения, когда подозреваемый или обвиняемый находится под контролем, является вполне действенной мерой пресечения, и в данном случае будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, избрать О.И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и жительства: КБР, <адрес>, установив ему запреты и ограничения, предусмотренные законом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.И.М. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении О.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении О.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется О.И.М. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что согласно данным ИЦ МВД по КБР, О.И.М. находится в федеральном розыске по другому уголовному делу, отрицательно характеризуется по месту жительства. Также суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, включая сведения, на которые ссылалась защита. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О.И.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении О.И.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на содержание исследованных в ходе апелляционного рассмотрения справок о составе семьи и наличия постоянного места жительства обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о том, что при задержании О.И.М. были допущены нарушения, влекущие изменение меры пресечения, представлено не было.

Также судом первой инстанции была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности О.И.М. к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у О.И.М. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2023 года об избрании в отношении О.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом О.И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов