Решение по делу № 2А-102/2025 от 13.01.2025

УИД 03RS0005-01-2023-012007-31

№ 2а-102/2025 (2а-9164/2024)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 13 января 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Вагаповой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 ИНН № недоимку по:

- Транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 9049.99 руб., и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.42 руб., на общую сумму 9175.41 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

На налоговом учете состоит ФИО1 ИНН №, за которым числится задолженность.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

<данные изъяты>

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в установленные сроки на сумму, недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из иска следует, что налоговый орган в установленном порядке обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка № по Кировскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства закреплен в п. 3 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено залоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец в установленный законом срок обращался с заявлением о взыскании задолженности к ФИО1

Определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Уфы (л.д. 35).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования налогового органа оставлены без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - требование об уплате налога и налоговое уведомление не направлены по фактическому адресу регистрации (л.д. 49).

В силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) постановлено: Определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было указано, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Из Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Уфа, <адрес> (л.д. 20,21).

Также ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Уфа, <адрес> направлялось требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,18).

Согласно почтовым идентификаторам, налоговое уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что последним известным адресом на дату формирования направления налоговых уведомлений и адресом пребывания административного ответчика, является адрес: г. Уфа, <адрес>.

Сведения об изменении адреса места регистрации или сведения об ошибочности ранее представленных сведений о регистрации по месту жительства ответчика после в налоговый орган не поступали ни от органов миграционного учета, ни от ответчика.

В связи с чем, не имеется оснований полагать о ненадлежащем извещении лица о неуплаченной сумме транспортного налога, пени и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговой задолженности.

При рассмотрении настоящего дела № судом установлено, материалами дела подтверждено, что административный ответчик ФИО1 являлся в юридически значимый период собственником транспортного средства:

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № (требование получено ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговый орган в установленном порядке обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка № по Кировскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Административный истец в установленный законом срок обращался с заявлением о взыскании задолженности к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ конверт) (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) возложена обязанность сообщить налоговому органу лишь о факте регистрации физического лица по месту жительства.

Следовательно, налоговая инспекция пользуется данными о месте жительства и месте пребывания налогоплательщика по данным регистрационного учета, предоставленными ей органами внутренних дел. У налогового органа обязанности осуществлять розыск фактического места жительства (пребывания) налогоплательщика отсутствует.

Таким образом, налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные по известному адресу административному ответчику вручены, следовательно, налогоплательщик знал о сумме исчисленного транспортного налога, у него возникла возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налогов, то есть публично-правовая обязанность уплатить налог.

Факт вручения уведомления налогоплательщику является основанием для признания требования об уплате налога действительным (данное положение согласуется с Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-№

При этом административный ответчик действий, направленных на оплату сумм налогов и пеней, в нарушение положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ не производил.

Вместе с тем налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.

Налогоплательщик, отменяя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № знал об имеющейся у него задолженности по налогам, пеням, был не лишен права при фактическом неполучении требования самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче данного требования непосредственно на руки (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, неполучение налогоплательщиком требования в установленный законом срок, само по себе не является основанием для неисполнения обязанности по уплате налога, поскольку, при получении судебного приказа и последующей подаче заявления об отмене такого судебного приказа, налогоплательщик, даже в случае неполучения требования ранее, считается уведомленным с даты получения судебного приказа о том, что у него имеется задолженность по залогу за определенный налоговый период, в связи с чем должен исполнить такую обязанность.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Уфа, <адрес> (л.д. 20,21).

Будучи осведомленным о своей обязанности оплатить налоги, налогоплательщик свою конституционную обязанность по оплате налогов своевременно не выполнил.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в бюджет с ФИО1 ИНН № адрес: <адрес> <адрес>): недоимку по Транспортному налогу с физических лиц:

- налог за 2018 год в размере 9049.99 руб., и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.42 руб., на общую сумму 9175.41 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.