2-2752/2022

30RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок деньги ответчиком возвращены не были. Договором займа также предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей, а также пени в размере 1%от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 100000 рублей, пени по договору в размере 66600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 5866 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду его безденежности.

Истец-ответчик ФИО1 М.Н. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представив письменные возражения на встречный иск.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что, заключая спорный договор займа и на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств она не получала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 100000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями указанного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 100000 рублей в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, а также предусмотрена уплата пени за невозврат суммы займа в вышеуказанные сроки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленной долговой расписки судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 факт написания указанной расписки подтвердила.

Анализируя тексты представленных договора займа и долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 М.Н. передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО2, спорный договор займа и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются подтверждением договора займа и того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно части 3, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, то свидетельскими показаниями он оспорен быть не может.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа и по долговой расписке ФИО1 М.Н. ей не передавал, а договор займа и долговая расписка были составлены для приостановления начисления процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Из представленных ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о получении ФИО1 денежных средств следует, что между истцом и ответчиком имеются иные обязательства, не связанные с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссылок о том, что производится погашение иного займа или приостанавливается начисление процентов, в тексте не содержится.

Суд учитывает, что по правилам ст. 56 ГПК РФ, правоотношений сторон и установленного законом бремени доказывания, именно ФИО2 обязана доказать факт того, что на момент подписания договора займа ФИО2 денежные средства от ФИО1 не передавались. Вместе с тем, данная процессуальная обязанность по доказыванию ФИО2 исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных ФИО2 встречных исковых требований, позволяющих признать спорный договор займа недействительным по основаниям статьи 812 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании спорного договора займа недействительным, следует отказать.

Учитывая, что срок возврата по долговым обязательствам ФИО2 пропустила, и сумма займа ФИО1 в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 100000 рублей, являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО2 предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 100000 рублей в случае невозврата суммы займа по истечении срока, указанного в договоре займа, а также предусмотренные договором пени в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа за каждый день просрочки в размере 66600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не исполнила, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 рублей, предусмотренного условиями договора, а также предусмотренные договором пени в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа за каждый день просрочки в размере 66600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу ФИО1 с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, пени по договору в размере 66600 рублей, сумму штрафа по договору в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, ввиду его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>