Апелляционное определение по делу № 2-29/2023 от 07.08.2023

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-3820/2023

№ 2-29/2023

55RS0005-01-2022-003699-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 АлексА.у, ФИО7, ФИО8, БДОУ города Омска «Детский сад № 59», Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации города Омска об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на долю в земельном участке отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю в земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2000 истец, находясь в браке с ФИО9, по договору купли-продажи № <...> приобрели ? долю жилого дома, общей площадью 93.1 кв.м., расположенного по адресу: г<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 серии № <...>.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 317 кв.м.

01.09.2021 супруг истца ФИО9 умер.

Истец вступила в права наследования по закону и в настоящее время является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками другой ? доли жилого дома являются ответчики — ФИО2, ФИО3, которым принадлежит по ? доли на вышеуказанный жилой дом.

С 2009 года истец и ее супруг пытались оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.

В марте 2009 года супруг истца ФИО9 обращался в ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с просьбой выдать сведения о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома и справку о переадресации по адресу: <...> (ранее <...>).

Ответом от 23.03.2009 № <...> на вышеуказанное обращение было сообщено, что документы по отводу земельного участка по вышеуказанному адресу, а также информация о них, в архивных материалах ГП «Омский центр ТИЗ» отсутствуют, однако, в инвентарной карточке на строение указано о наличии права на вышеуказанный земельный участок как бессрочное.

Далее ФИО9 неоднократно обращался в разные инстанции с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность.

Однако Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка. Для устранения причин отказа рекомендовано обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка совместно с иными правообладателями жилого дома с кадастровым номером № <...>.

Также истец совместно с иными правообладателями жилого дома (ФИО2, ФИО3) обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № <...>, в удовлетворении которого также было отказано.

В 2021 году ООО «Сибземпроект» была произведена геодезическая съемка фактических границ сложившегося пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по имеющемуся на местности искусственному ограждению (забору). По результатам геодезической съемки площадь земельного участка составила 327 кв.м.

ООО «Сибземпроект» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <...>. Согласно межевому плану, границы смежных землепользователей установлены в соответствии с действующим законодательством, кроме земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, собственником которого является ФИО4

Однако на данный момент истец не имеет возможности уточняемый земельный участок с кадастровым номером № <...> поставить на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке, в связи с тем, что ответчики отказываются производить данные действия, что существенно нарушает право истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнения первоначальных требований просила установить границы земельного участка общей площадью 327 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии координатами согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 342 кв.м., местоположение: <...>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 342 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>., предъявив их ко всем, привлеченным к рассмотрению дела в качестве соответчиков, смежным землепользователям.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11, исковые требования не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками. При этом отметили, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, установлен самозахват земельного участка истцов, забор перенесен самовольно.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании выразили несогласие с установленными экспертом фактическими границами, пояснив, что фактически истец осуществил захват части их земельного участка. При межевании их земельного участка, никаких заборов, капитальных строений не существовало. Граница устанавливалась по столбам.

Представитель БДОУ города Омска «Детский сад № 59» - заведующая ФИО12 суду пояснила, что согласна установить границы земельного участка по фактическим границам, а именно: по забору, как установил эксперт. Металлический забор был установлен на месте старого деревянного забора.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, представители департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента образования Администрации города Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что, при проведении по делу судебной экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, существующие на местности более 15 лет, пересекают границы смежных земельных участков, сведения о которых содержат в ЕГРН, в том числе проходят по крыше хозяйственной постройки, нарушая целостность объекта капитального строительства, расположенного в фактических границах земельного участка истца. Смещения забора между смежными земельными участка экспертом не выявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков, порядок исправления которой предусмотрен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что следует из экспертного заключения. Установление границ земельных участков по фактическому использованию возможно при одновременном исправлении ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчиков. Считает, что заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, соответствует требованиям законодательства, является относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, указав на недопустимость нарушения прав собственников других земельных участков, однако не учел правовую незащищенность законных прав истца как собственника земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, тем самым лишив истца права на собственное имущество ввиду правовой неопределенности, вызванной не по его вине. Фактические границы земельного участка истца возникли с 2005 года, ранее в этих границах стоял деревянный забор, остатки которого существуют до настоящего времени. Данный факт подтвердил представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 59», являющегося правообладателем смежного земельного участка. Доказательств обратного кем-либо из ответчиков не представлено. Вывод суда о невозможности рассмотрения спора ввиду того, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, является несостоятельным, поскольку требования заявлены ко всем заинтересованным лицам, в том числе к собственникам смежных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, полагая приведенные подателем жалобы доводы несостоятельными. Считают, что суд верно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в данном случае были бы нарушены права ФИО2 и ФИО3, также являющихся пользователями спорного земельного участка. Полагают, что сначала должна быть восстановлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, вследствие самовольного увеличения площади последнего на 58 кв.м.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО10 апелляционную жалобу поддержала, просила установить границы земельного участка по фактическим границам в соответствии с вариантами, которые указаны судебным экспертом на схеме № <...> или дополнительно представленной № <...>, полагая данные варианты наиболее приемлемыми.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании не возражал в части удовлетворения требований о признании права собственности и в части установления границ земельного участка истца, просил установить границы по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым на данный момент в ЕГРН внесены сведения о характерных точках земельного участка его доверителя.

Ответчик ФИО14 полагала, что вариант определения границ земельного участка, отраженный экспертом в дополнительной схеме № <...>, является наиболее оптимальным, при том, что предполагает отступ в 1 кв. м. от стены со стороны занимаемой ей части жилого дома, что соответствует строительным нормам, позволяет рационально пользоваться домом.

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО3 – ФИО11 указал, что все предложенные экспертом варианты определения границ земельного участка предполагают самовольный захват территории.

Ответчик ФИО6 указал, что ни один из предложенных экспертом вариантов, представленных на схемах, его не устраивает, его право собственности на земельный участок было зарегистрировано раньше остальных смежных землепользователей, границы установлены, площадь его земельного участка составляет 626 кв.м. Готов уступить 2-3 кв.м, которые пересекаются с хозяйственной постройкой, без возложения на него каких-либо связанных с этим затрат.

Ответчик ФИО8 пояснил, что ни один вариантов определения границ земельного участка, предложенных экспертом на схемах, его не устраивает.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад № 59» - заведующая ФИО12 пояснила, что варианты определения границ земельного участка, отраженные в схемах, не затрагивают прав БДОУ г. Омска «Детский сад № 59», поскольку участок земли, находящийся за забором учреждения, не используется, заброшен, прохода туда не имеется, полагает, что граница земельного участка учреждения должна быть установлена по его забору.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адрес: <...>, общей площадью 95,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/2 доли).

Данный жилой находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 62 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 03.08.2022, права на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 317 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости 06.03.2007.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 (прежний собственник 1/2 доли в жилом доме) при жизни обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.10.2020, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 317 кв.м., граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом находится в общедолевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО9, в связи с чем разъяснено право на обращение с указанным заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка совместно с иными правообладателями жилого дома ФИО3, ФИО2 (л.д. 23 том 1).

19.02.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято решение об отказе в удовлетворении заявлений собственников жилого дома о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с противоречиями в документах (л.д. 24-26 том 1).

Ответом от 23.07.2021 на обращение собственников Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска вновь отказал предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, с ссылкой на нахождение испрашиваемого участка в границах красных линий <...> (л.д. 27-28 том 1).

Согласно межевому плану, подготовленному 04.08.2021 кадастровым инженером ООО «Сибземпроект» Г.. по заказу ФИО2, в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:2374, расположенного по адресу: <...>, было уточнено его местоположение границ и площадь.

В ходе выполнения кадастровых работ была проведена геодезическая съемка земельного участка по существующему на местности искусственному ограждению: от т. н1 до т. н2, от т. н2 до т. н3, от т. н3 до т. н. 5 – граница установлена по стенам нежилых построек; граница в точках н5-н7, н7-н10 определена по стене жилого дома на уточняемом земельном участке. Граница в точках н10-н12 определена по металлическому ограждению.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> также сформированы с учетом земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, а именно: граница земельного участка от т. н12 до т. 14 установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>; граница земельного участка от т. 14 до т. н1 установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 317 кв.м., по фактическому использованию составила 327 кв.м., что на 10 кв.м. больше площади, сведения о которой имеются в ЕГРН (л.д. 33-49 том 1).

Указав на отсутствие возможности оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и установления его границ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив обоснованность заявленных истцом требований с учетом прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а также прав и законных интересов смежных землепользователей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию, не согласившись с выводами судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, отказал истцу, как в признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, так и в установлении его границ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано правомерным, при том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства давали достаточные основания полагать, что спор между сторонами возник не только в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, но и в связи с тем, что сведения о границах земельных участков ответчиков, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим.

Тем самым, возникший между сторонами спор о границах спорного земельного участка в нарушение положений ст. 2 ГПК РФ остался не разрешенным по существу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных норм права, спор о границах земельного участка разрешается судом путем признания спорных границ установленными.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в установлении границ земельного участка не может быть признано законным и обоснованным, при том, что местоположение границ спорного земельного участка в виде характерных точек не определено, несоответствие местоположения фактической границы земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН не устранено.

Исходя из вышеприведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель допускает увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, сведения о границах которых содержались в ЕГРН на момент рассмотрения дела, и с земельным участком с кадастровым номером № <...>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН после рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области.

Из заключения эксперта от 28.10.2022 с дополнениями к нему, отклоненного судом первой инстанции, следует, что на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> определяются по объектам искусственного происхождения (заборы, столбы, ограждения). В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № <...>, хозяйственные постройки, а также сооружение - наземный газопровод.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2007 на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного начальником Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области, номер записи № <...>, площадью - 317 кв.м, для жилищных нужд. Документ - основание Распоряжение департамента недвижимости администрации г. Омска 3581-р от 04.06.2006 (материалы кадастрового дела объекта недвижимости № <...>), соответственно земельный участок с кадастровым номером № <...> существует на местности более 15 лет.

При установлении на местности характерных точек границ земельного участка № <...> в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером Г. 4 августа 2021 года, выявлено что точки н1, н12, 14 установлены не по фактическому ограждению (металлическому забору).

Характерные точки границы земельного участка № <...> н1 и 14 фактически определились на крыше нежилого здания (хозяйственная постройка), то есть установление границы по точкам н1-14-н12 приводит к нарушению целостности объекта капитального строительства, расположенного в фактических границах указанного земельного участка.

Содержащиеся в заключении кадастрового инженера в межевом плане от 04.08.2021 сведения о том, что фактическому использованию площадь земельного участка составляет 326 кв.м., не соответствуют действительности. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка в границах существующих ограждений составляет 342 кв.м. (схема № <...> землеустроительной экспертизы).

По результатам геодезических измерений также выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью - 3436 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости 18.06.2006, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, земли населенных пунктов для жилищных нужд, для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, а также постоянное (бессрочное) пользование бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад» № 59» (выписка из ЕГРН от 27.10.2022 КУВИ - № <...> стр. 35-38 землеустроительной экспертизы).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью - 626 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости 27.10.2005, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, земли населенных пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности граждан (выписка из ЕГРН от 27.10.2022 г. КУВИ - <...> стр.39-41 землеустроительной экспертизы).

Существование фактических (исторических) границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> на местности подтверждается технической документацией, представленной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», а именно, техническим паспортом индивидуального жилого дома по состоянию на 2006г., техническим паспортом индивидуального жилого дома -2004г., техническим паспортом индивидуального жилого дома -2000г., техническим паспортом индивидуального жилого дома - 1996г. и техническим паспортом индивидуального жилого дома - 1984г. (л.д. 68-133 том 1).

Сведения содержащиеся в технической документации о фактической площади и границах земельного участка по адресу: <...> позволяют сделать вывод о незначительном уменьшении фактической площади земельного участка в период с 1984 по 2006 год: 1984 год – площадь 375 кв.м., длина земельного участка – 21.20 м(22,00 м), ширина – 13.10 м (18,30 м); 1996 год – площадь 375 кв.м.; 2000 год - площадь 375 кв.м., длина земельного участка – 21.20 м(22,00 м), ширина – 13.10 м (18,30 м); 2006 год - площадь 317 кв.м., длина земельного участка – 21.20 м(22,00 м), ширина – 13.10 м (18,30 м).

Графическое изображение исторических границ земельного участка <...> представлено на Схеме №2 (стр. 18 землеустроительной экспертизы).

Также сведения о площади земельного участка 375 кв.м, по адресу: <...> содержатся в правоустанавливающих документах:

-договоре купли-продажи ? доли жилого дома от 25.06.1980г. (л.д. 144);

-договоре купли-продажи ? доли жилого дома от 11.11.1984 г. (л.д. 143);

-договоре купли-продажи ? доли жилого дома от 12.09.1984 г. (л.д. 142);

-свидетельстве о праве на наследство от 21.09.1991 № <...> (л.д. 141);

-договоре дарения ? доли жилого дома от 19.11.1991 г. (л.д. 140);

-договоре дарения ? доли жилого дома от 01.10.1992 г. (л.д. 139);

-договоре дарения ? доли жилого дома от 23.12.1993 г. (л.д. 138);

-договоре мены 1/63 доли жилого дома от 03.07.1995 г. (л.д. 137);

Фактические (исторические) границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, подтверждаются техническим паспортом от 26.11.1998г., предоставленным собственником земельного участка № <...>, отображены на Схеме №2. (стр. 18 землеустроительной экспертизы).

Фактическая площадь земельного участка составляет 317 кв.м. Схема №1 (стр. 17 землеустроительной экспертизы).

Из Акта определения кадастровой стоимости земельных участков кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> следует, что площадь земельного участка № <...> на момент внесения сведений в государственный реестр земель 28.02.2006г. составляла 2824 кв.м, земли поселений для общественно-деловых целей (строка № <...>).

В результате проведения работ по упорядочению земельных участков, подлежащих отнесению к муниципальной собственности в Центральном административном округе города Омска в соответствии с Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 26.06.2006г. №2558-р площадь земельного участка № <...> составила 3436 кв.м., сведения о границах внесены в государственный кадастр на основании Описания земельных участков, подготовленного МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость». Иные документы подтверждающие исторические границы земельного участка в деле отсутствуют. Границы указанного земельного участка отображены на Схеме №2 (стр. 18 землеустроительной экспертизы).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> также является ранее учтенным земельным участком - 31.01.2007г. дата внесения сведений о земельном участке в единый государственный реестр земель, согласно документам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>.

Из Акта определения кадастровой стоимости земельных участков кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> следует, что площадь земельного участка № <...> на момент внесения сведений в государственный реестр земель составляла 580 кв.м, земли поселений для жилищных нужд (строка № <...>).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 09.04.2009г. №3818-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <...>» площадь земельного участка составила 626 кв.м., границы земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иные документы подтверждающие исторические границы земельного участка с материалах дела не представлены. Графическое изображение границ земельного участка № <...> представлено на Схеме №2 (стр. 18 землеустроительной экспертизы).

При проведении геодезических измерений фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> установлено, что сведения о характерных точках границ между смежными земельными участками № <...> и № <...> соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Г. от 04.08.2021, а именно, точки н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 (л.д. 39). Фактическая граница между земельными участками на местности проходит по стене жилого <...>, по металлическому забору (профлист), а также по стене нежилого здания (хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке № <...>.

Исходя из исторических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, восстановленных по документам технической инвентаризации, которые отображены на Схеме №2 (стр.18 землеустроительной экспертизы), эксперт пришел к выводу, что смещение забора между земельными участками № <...> и № <...> отсутствует.

В связи с тем, что смещение забора между земельными участками № <...> и № <...> не выявлено, а также учитывая наличие пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, эксперт пришел в целях устранения пересечения границ земельных участков пришел к выводу о необходимости определения координат характерных точек границ земельного участка № <...> по фактическому использованию.

Указанные выше обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, порядок исправления которой предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Соответственно установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по фактическому использованию возможно при одновременном исправлении ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Будучи опрошенной судом апелляционной инстанции по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт М. подтвердила свои выводы о наличии реестровой ошибки в виде пересечения границ, подлежащей исправлению, при этом, с учетом доводов сторон относительно наиболее приемлемого порядка землепользования в условиях существующей застройки представила дополнительные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> (Схемы № 6 и 7).

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, коллегия судей отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которых не имеется. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области, судебная коллегия полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отклоненное судом первой инстанции при отсутствии к тому достаточных оснований.

Выводы суда о незаконном переносе забора и выходе хозяйственной постройки П-вых за пределы их земельного участка, что привело к прохождению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по крыше указанной постройки, сделаны без достаточных к тому оснований, при наличии в материалах дела документов, указывающих на то, что место расположения и параметры хозяйственной постройки с момента уточнения границ смежными землепользователями не менялись.

Так, на момент проведения экспертного исследования в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> находилась капитальная хозяйственная постройка, размером 7,60х4,55 м, что отражено на схеме № 2 (л.д. 19 том 2).

При этом из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составленного по состоянию на 22.05.2000, следует, что постройка в размерах 7,60х4,55 м. на том же месте участка уже располагалась (л.д. 29 том 2), при этом находилась на его границе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что с 2000 года имели место изменения в конфигурации данной постройки, приведшие к занятию смежного земельного участка и, соответственно, к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, не имеется, что согласуется с выводами эксперта о том, что такая ситуация возникла не в результате занятия смежного земельного участка постройкой, а в результате реестровой ошибки, подлежащей исправлению посредством определения координат характерных точек границ земельного участка № <...> в соответствующей части по фактическому использованию, с которыми коллегия судей соглашается.

Оценив возражения ответчиков ФИО14, ФИО3 в лице представителя ФИО11 относительно предлагаемого в экспертном заключении варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> непосредственно по стене жилого дома Заруба/П-вых, что, по их мнению, приведет к нарушению норм об обязательном отступе жилого дома от границы земельного участка, а также лишит их как собственников жилого дома возможности его обслуживания, судебная коллегия полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2023 по гражданскому делу № <...> на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность осуществить демонтаж окна, заложить оконный проем кирпичом в стене строения литера Г4 дома <...>, граничащей с земельным участком по адресу: <...>.

Проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой было установлено, что жилой дом <...> имеет признаки самовольной постройки.

При этом экспертом установлено, что из технического паспорта домовладения от 26.04.2004 следует, что под литерой Г3 числилась баня, под литерой Г4 сарай. Дом 25 был разделен на две квартиры, с общими площадями 64,6 кв.м. и 34,4 кв.м. По техническому плану здания от 17.12.2020 площади квартир стали 64, 6 кв.м. и 70, 9 кв.м. Служебные строения Литера Г3 (баня) и литера Г4 (сарай) присоединены к основному строению (литера А).

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что до присоединения строения литера Г4 к основному строению имелось нарушение в части несоблюдения противопожарного разрыва, однако иные вышеуказанные нарушения возникли ввиду совершенной реконструкции дома. Произведенная реконструкция повлекла нарушение требований в части минимального отступа от границ смежных земельных участков до дома -3 метра, так как на ранее стоящий сарай по месту прохождения фактической границы указанное требование не распространялось, в нем не имелось газового оборудования, следовательно, отсутствуют основания полагать, что объект не изменился, а 6 метров и ранее не было выдержано из-за плотности застройки, при этом 3 метра до границы участков не выдержано исключительно со стороны ФИО2, ФИО3

Таким образом, причиной прохождения фактической границы между смежными земельными участками по стене жилого дома явилось присоединение к данному жилому дому хозяйственных построек, расположенных на этой границе.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи оснований для изменения фактической исторической границы между земельными участками в связи с увеличением площади жилого дома в результате его реконструкции не имеется.

С учетом доводов сторон относительно установления смежных границ с соблюдением прав и законных интересов всех землепользователей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертом МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области дополнительно к вышеуказанному экспертному заключению представлены Схемы № 6 и № 7 с вариантами установления границ спорного земельного участка, изучив которые в совокупности с иными имеющимися в деле схемами, коллегия судей наиболее приемлемым, отвечающим интересам всех смежных землепользователей и требованиям закона, полагает установление координат характерных точек по Схеме № 6.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 20, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается пересечение границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что имеет место в рассматриваемом случае, учитывая доводы всех участников процесса, а также сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, судебная коллегия полагает целесообразным исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> по координатам, отраженным в дополнительной Схеме №6 экспертного заключения Муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области.

При этом, оценивая правомерность заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на ? долю земельного участка общей площадью 342 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия отмечает, что п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Жилой дом по адресу: <...> принадлежит трем собственникам, следовательно, передача спорного земельного участка в общую долевую собственность возможна только по волеизъявлению всех сособственников.

Поскольку объектом права общей долевой собственности является весь земельный участок в утвержденных границах, с установленными его индивидуализирующими характеристиками, а не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности, о признании прав на которую просит истец.

В данном случае ФИО3 (собственник 1/4 доли), ФИО14 (собственник 1/4 доли) с решением суда, которым в удовлетворении соответствующих требований истцу было отказано, согласились, самостоятельных требований о признании за ними права собственности на земельный участок не заявляли.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания права собственности на земельный участок только в отношении одного землепользователя отсутствуют, что при устранении судом препятствий в виде пересечения границ и разрешения спора по смежной границе не является препятствием для оформления прав на земельный участок в установленных решением суда границах в установленном законом административном порядке.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

Принять в отмененной части новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, по координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№ <...>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...> в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.