Дело № 2а-5696/2023

59RS0005-01-2023-005783-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных административных исковых требований указав, что 28.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2482/2021 от 13.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 12750 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», о чем стало известно из официального Банка данных исполнительных производств 02.11.2023. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем, ООО «ФК «Конгломерат» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку решение суда до настоящего времен не исполнено, полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, сведения об осуществлении необходимых мероприятий в их адрес не поступали.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполн6итльному производству №-ИП; возложить на начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2482/2021 от 13.07.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2482/2021 от 13.07.2021; в случае утраты исполнительного документа № 2-2482/2021 от 13.07.2021, обязать Управление ФССП России по Пермскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, согласно которым с требованиями административного иска не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных возражений указал, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, находившееся на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, входило в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках исполнения которого были направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, к операторам связи, получены ответы о том, что движимого или недвижимого имущества должник не имеет, имеет счета в банках. В этой связи были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, по результатам чего на депозитный счет структурного подразделения поступали денежные средства, которые были распределены и перечислены взыскателям 3 очереди – в счет погашения задолженности по налоговым платежам и в счет погашения задолженности о взыскании административных штрафов, которые были частично погашены. Также в рамках сводных исполнительных производств было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник неоднократно ограничивался в выезде из Российской Федерации, был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник и его имущество установлено не было. 28.10.2023 исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее Федеральный Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон Об исполнительном производстве) в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены 30.11.2023 взыскателю почтовой корреспонденцией.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2482/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа от 19.06.2020 в размере 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 250 рублей.

Определением мирового судьи от 23.12.2022 произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «Центр» Финансовой Поддержки» на ООО «ФК «Конгломерат».

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Также установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении должника ФИО3 в пользу различных взыскателей на исполнении находился еще ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 02.03.2023 было присоединено в сводное исполнительное производство №-СД.

С целью установления имущественного положения должника, руководствуясь п.п. 2, п.1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 осуществлены запросы в ПФР, а так же ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи, Росреестр, на которые получены отрицательные ответы, также направлены запросы в кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие действующих банковских счетов должника.

08.03.2023, 23.03.2023, 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Райфайзенбанк», Банк ВТБ, Банк «ФК «Открытие», АО «Альфа-банк», «Газпромбанк (АО), АО «Тинькоффбанк», банк ВТБ (ПАО), ООО ХКФ Банк», КБ «ЛОКО Банк», АО КБЬ «Модульбанк»

23.03.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того судебным приставом-исполнителем неоднократно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

28.10.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено, в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО «ФК «Конгломерат» через портал ЕПГУ 28.10.2023 и получена последним 30.10.2023.

Кроме того, согласно представленному списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 30.11.2023 был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» почтовой корреспонденцией, которой присвоен штриховой почтовый идентификатор №.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Оснований для объявления должника и его имущества в розыск у судебного пристава - исполнителя не имелось в виду отсутствия заявления взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе и от действий самого должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязанности, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 допущено не было.

Поскольку меры по установлению местонахождения должника и его имущества не дали положительных результатов, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Тот факт, что на дату предъявления и рассмотрения административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа совместно с постановлением об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, равно как, не имеется основания для возложения на административных истцов обязанности, в том числе и способом указанным административным истцом, устранить нарушение прав административного истца.

В данном случае нарушений прав взыскателя суд не усматривает, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку совокупности данных обстоятельств судом не установлено, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: