№ 2-965/2022
УИД 75RS0008-01-2022-001434-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Борзя 27 октября 2022 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» ФИО3 к Борзинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
директор ООО «Управляющая компания «Ритм-Борзя» ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Борзинского городского суда Забайкальского края по гражданскому делу №. Предмет исполнения: обязать должника организовать мониторинг технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от I3.08.2006 № 491 путем установки маячков мониторинга деформации здания, трещин в стенах, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В ходе исполнительного производства приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «УК Ритм-Борзя» в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем требования исполнительного документа исполнить в установленный пятидневный добровольный срок исполнения, а равно в установленный новый срок не имеется возможности по причине отсутствия финансовых средств, в силу имеющихся значимых обстоятельств, препятствующих его исполнению. Так, постановлением администрации городского поселения «Борзинское» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Затем в указанное постановление были внесены существенные изменения. В частности постановлением администрации городского поселения «Борзинское» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с ДД.ММ.ГГГГ. Признание многоквартирного дома аварийным с ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства и подлежащим сносу, свидетельствует об отсутствии оснований для установления ответственности должника за виновное нарушение обязательства и является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «УК Ритм-Борзя» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента ООО «УК Ритм-Борзя» не является управляющей компанией и не предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Спорный многоквартирный дом не находится под управлением управляющей организации (должника) и исключен из данных реестра лицензий Забайкальского края, что подтверждается отсутствием сведений об управлении управляющей организацией ООО УК Ритм-Борзя в отношении него на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. При этом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. Соответственно выполнение мероприятий, а также допуска к общедомовому имуществу многоквартирного дома ООО «УК Ритм-Борзя» не имеет в силу требований п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным, так как утрачена необходимость в осуществлении мониторинга по исполнительному документу, утрачена возможность исполнения управляющей компанией. В результате ООО «УК Ритм-Борзя» правовых оснований и доступа к общедомовому имуществу МКД и проведению каких-либо мероприятий в многоквартирном доме признанным аварийным и подлежащим сносу, не имеет. Полагает, что в действиях ООО «УК Ритм-Борзя» с учетом вышеназванных обстоятельств отсутствует виновное или небрежное (халатное) неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Более того, сумма 50 000 рублей является для общества существенной и неисполнимой при наличии кредиторской задолженности и наложенных арестов на счета и кассу (наличные денежные средства).
Просит суд освободить ООО УК Ритм-Борзя» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава исполнителя от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2022 либо уменьшить сумму вынесенного исполнительского сбора на одну четверть от его размера.
Определением судьи от 07.10.2022 административное исковое заявление принято к производству для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, им же к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзинский межрайонный прокурор.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Рассматривая доводы истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом установлено, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.01.2022 по гражданскому делу № на ООО «Управляющая компания «Ритм-Борзя» возложены обязанности, в том числе организовать мониторинг технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", путем установки маячков мониторинга деформации здания, трещин в стенах, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы.
31.03.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «Управляющая компания «Ритм-Борзя» организовать мониторинг технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", путем установки маячков мониторинга деформации здания, трещин в стенах, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
ООО «Управляющая компания «Ритм-Борзя» постановление о возбуждении исполнительного производства получено 23.06.2022.
08.07.2022 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Управляющая компания «Ритм-Борзя» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
При рассмотрении поставленного вопроса, суд учитывает, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).
Обстоятельства, на которые ссылается истец, к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не относятся.
Более того, доводы иска о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу с 31.12.2016, и расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 с 01.08.2022, сами по себе не свидетельствуют о невозможности организовать в установленный срок мониторинг технического состояния многоквартирного жилого дома путем установки маячков мониторинга деформации здания, трещин в стенах.
При этом целью указанных действий является принятие при необходимости срочных меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций многоквартирного жилого дома, а не признание его аварийным и подлежащим сносу.
Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не освобождает должника от исполнения возложенной решением суда обязанности.
Вопреки доводам истца, прекращение действия договора управления многоквартирным домом, в котором надлежит исполнить обязанность, установленную решением суда, не освобождает его от обязанности по исполнению требований исполнительного документа в отсутствие замены должника по исполнительному производству.
Таким образом, суду не представлено достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, а также того, что должник предпринимал меры для исполнения решения суда в срок, установленный в решении суда, затем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
При этом доказательства отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа обязан представить должник, препятствий для представления соответствующих доказательств истцом суду, по делу не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно справке о кредиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Ритм-Борзя» за 2022 г., общество имеет кредиторскую задолженность: по заработной плате в размере 607 815 руб. 75 коп., в том числе просроченную – 209 881 руб. 75 коп., по страховым взносам в размере 1 140 841 руб. 18 коп., в том числе просроченную – 959 804 руб. 80 коп., по материальным запасам в размере 337 458 руб., за поставку товаров, работ, услуг в размере 846 321 руб. 50 коп., в том числе просроченную – 806 261 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, и признаются судом существенными. Принимая их во внимание, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 50 000 руб. до 37 500 руб., то есть на одну четверть.
При этом уменьшение исполнительского сбора не влечет за собой ни признания постановления либо действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконными, равно как и не освобождает должника от необходимости исполнения судебного акта.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя», ОГРН № по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.
Решение в окончательной форме принято 31.10.2022