Судья: Шершнева М.А.

дело № 33-1349

дело № 2-78/2023 44RS0001-01-2022-002180-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Градская» о возврате денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истцов ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили возложить на ООО УК «Градская» обязанность возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 393 756,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление названным домом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В ГИС ЖКХ им размещены отчёты о доходах и расходах по дому за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым из резервного фонда дома оплачены следующие виды работ, выполненных управляющей компанией: установка урн у подъездов – 15 120 руб.; очистка подвала от мусора (3,4,5 подъезды), вывоз мусора (ДД.ММ.ГГГГ) – 19 500 руб.; очистка и вывоз мусора (3 подъезд, ДД.ММ.ГГГГ) – 9400 руб.; замена электропроводки в подвале с установкой светодиодных светильников – 141 642,40 руб.; ремонт электрокабеля в подвале после возгорания и восстановление освещения в подъезде № – 18 323,17 руб.; возмещение затрат по содержанию площадки накопления ТКО за ДД.ММ.ГГГГ годы – 58 003 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 36 634,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 12 211,36 руб.; чистка электрощитовых ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; замена светильников в местах общего пользования подъездов № на светодиодные – 30 922 руб.; проведение инструментального обследования отмостки дома с целью определения марки бетона (класса бетона по прочности на сжатие) – 17 000 руб.; проведение обследования системы отопления квартир № в подъезде № в рамках рассмотрения гражданского дела № – 20 000 руб. Считают, что проведение данных работ не было согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома, а их оплата за счет средств резервного фонда является необоснованной, поскольку указанные работы в ходят в тариф «содержание» общего имущества дома. Отмечают, что работы по устройству отмостки выполнены в рамках проведения капитального ремонта дома, в связи с чем проверка качества этих работ должна оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта. Члены совета дома ФИО2 и ФИО3 не имели полномочий действовать от лица всех собственников помещений дома при подписании актов и смет выполненных работ, в том числе принимать решение об их оплате за счет средств резервного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, Государственная жилищная инспекция Костромской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы ФИО1 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда о правомерности действий управляющей компании по оплате стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ООО УК «Градская» к ФИО1 о приведении системы централизованного отопления в жилом помещении в соответствие с проектной документацией за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными. Так, определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Посчитав действия ответчика правомерными, суд допустил нарушение норм процессуального закона, выразившееся в принятии решения о судебных расходах стороне, не заявляющей такого требования и не имеющей оснований для его предъявления встречной стороне. Полагают, что таким образом суд пересмотрел вступившее в силу определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении расходов по проведению экспертизы на управляющую компанию. Выводы суда о том, для чего необходима была экспертиза, считают домыслами, поскольку экспертиза проведена не была. Назначение экспертизы было инициативой ответчика, согласия собственников на ее заявление получено не было. Это относится и к спору того же ответчика в арбитражном суде с ООО «Тайм групп строй», в рамках которого тоже проводилась экспертиза, но по инициативе указанного подрядчика. Более того, в настоящее время дело не рассмотрено, но в случае удовлетворения иска ООО УК «Градская» будет иметь возможность двойного взыскания судебных расходов. Также не согласны с тем, что управляющая организация при отсутствии решения собственников могла заключить договор с другой управляющей организацией по содержанию контейнерной площадки не на территории МКД, полагая, что здесь нарушаются прав потребителей. Одновременно ответчик списал оплату за содержание контейнерной площадки на придомовой территории, то есть допустил двойное обогащение. Нарушением прав потребителей является и установка урн у подъездов и проведение работ по очистке и вывозу мусора (подъезд №), так как согласования с собственниками на эти работы произведены не были.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие решения общего собрания дома по поводу проведения текущего ремонта само по себе не свидетельствует о том, что такой ремонт не производится вовсе. Напротив, управляющая организация, как лицо, ответственное за состояние общего имущества многоквартирного дома, обязана осуществлять его ремонт, устранять неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. В связи с этим проведение указываемых истцами работ в отсутствие решения общего собрания права собственников помещений не нарушило, поскольку ответчик исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома. Кроме того, данные работы проводились, в том числе, на основании заявок жителей, с целью устранения неисправностей элементов оборудования и инженерных систем здания, поддержания их работоспособного состояния, создания благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений дома. Само по себе оформление смет и актов приемки работ с нарушениями не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены или выполнены некачественно. Расходы на оплату судебной экспертизы, связанные с принятием мер по приведению системы централизованного отопления в надлежащее состояние, на содержание площадки для накопления ТКО и строительного контроля суд посчитал обоснованными, поскольку они напрямую связаны с обеспечением постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг. Суд также учел, что все работы, перечисленные в отчетах управляющей организации, были фактически выполнены и направлены на надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем расходование денежных средств не носило нецелевой характер.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.п. 2, 3 ч. 3).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ч. 11).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Её муж истец ФИО6 зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и является председателем Совета многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год управление указанным домом осуществляло ООО УК «Градская» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Градская» и ФИО4, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставить коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 2.1).

Перечень работ и услуг включает в себя: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг (Приложения № 4, 5, 6 к договору) (п. 2.6).

Управляющая организация формирует резервный фонд в размере 20% от поступивших денежных средств за содержание и текущий ремонт (без учета затрат на управление и расчетно-кассовое обслуживание). Средства резервного фонда используются на выполнение работ и (или) услуг, утвержденных общим собранием собственников помещений, а также для проведения непредвиденных неотложных работ, влекущих нанесение ущерба собственникам и их имуществу (п. 4.17).

Акты выполненных работ подписываются представителем управляющей компании с одной стороны, и председателем совета дома, либо при невозможности подписания председателем, иным членом совета дома с другой стороны. В случае, если в многоквартирном доме не выбран совет дома, акты выполненных работ имеет право подписать любой собственник помещений в данном доме (п. 4.19).

В Приложении № 5 к договору управления закреплен перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также установлен резервный фонд (текущий ремонт) в размере 146 453,80 руб.

ООО УК «Градская» были опубликованы отчеты о выполнении договора управления названным многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которых за счет средств резервного фонда (текущего ремонта) оплачены оспариваемые по настоящему делу работы, выполненные управляющей организацией, на общую сумму 393 756,01 руб.

Посчитав, что проведение данных работ и их оплата из средств резервного фонда не было согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Тщательным образом и досконально проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика, как обслуживающей организации, имелась объективная необходимость в выполнении заявленных истцами по делу работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которые могли быть выполнены за счет средств текущего ремонта без решения общего собрания собственников помещений дома, как неотложные, при непринятии собственниками мер к созыву общего собрания. При этом недостатки в оформлении приемки выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о невыполнении или некачественном выполнении таких работ. Часть работ, выполненных ответчиком, не предусмотрена Минимальным перечнем работ и услуг и договором управления, но полномочия по их выполнению были возложены на управляющую организацию решением общего собрания собственников помещений дома, поэтому расходы на проведение работ, выполненных в их интересах, также справедливо отнесены на резервный фонд дома. Изложенное исключает нецелевое расходование денежных средств многоквартирного дома и, соответственно, возврат на его счет денежных сумм, израсходованных на оплату работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают и сводятся к несогласию с приведенной оценкой установленных судом по делу обстоятельств, что само по себе не может повлечь отмену решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Истцами в жалобе не приведено ни одного из таких оснований.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № по иску ООО УК «Градская» к ФИО1 о приведении системы централизованного отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией.

В обоснование заявленных требований управляющая организация указала, что в квартире ответчиков обнаружено нарушение системы центрального отопления, в связи с которым отопление отсутствует в жилых помещениях, расположенных этажами выше (т. 3 л.д. 160-161).

В рамках данного дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза для проверки системы отопления в названной квартире на предмет её переустройства и соответствия проектной и технической документации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УК «Градская», которым оплачена за счет средств резервного фонда дома в размере 20 000 руб. стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Жилищный эксперт» (т. 3 л.д. 85).

В последующем решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с ООО УК «Градская» расторгнут, и в качестве управляющей организации утверждено ООО УК «Костромской дом».

Исходя из этого обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК «Градская» к ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 4, 8 ст. 222 ГПК РФ.

Отказывая по настоящему делу в этой части в возврате уплаченных за экспертизу денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление было подано управляющей компанией в интересах собственников помещений дома в целях принятия мер по приведению системы центрального отопления, то есть общего имущества дома, в надлежащее состояние. Тем самым данные действия охватывались объемом работ, связанным с текущим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

И действительно Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядком их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).

Из приведенных нормативных положений следует, что управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязано своевременно проводить осмотры общего имущества (в том числе системы отопления), выявлять неисправности, нарушения в его работе и принимать меры по их устранению в целях обеспечения постоянной готовности инженерных систем и коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) и устранения угроз безопасности жизни и здоровью граждан.

Поскольку ООО УК «Градская» при исполнении своих обязанностей посчитало действия ФИО1 по внесению изменений в систему централизованного отопления в жилом помещении нарушающими права собственников других помещений того же дома и создающими угрозу общему имуществу дома, управляющая организация обратилась с соответствующим иском.

Будучи стороной по гражданскому делу, управляющая организация самостоятельно определяет, каким образом ей использовать предусмотренные законом процессуальные права и осуществлять процессуальные обязанности (ст. 35 ГПК РФ).

Системное толкование норм права, предусмотренных в ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, свидетельствует о том, что сторона по делу может воспользоваться для доказывания своей позиции таким доказательством, как заключение эксперта, что и сделало ООО УК «Градская», заявив соответствующее ходатайство.

Статья 96 ГПК РФ закрепляет обязанность стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатить производство этого исследования.

Тем самым несение ответчиком рассматриваемых расходов было обусловлено выполнением возложенных на него процессуальных обязанностей, а, учитывая, что обращение в суд с указанным иском имело целью приведение системы отопления дома в работоспособное состояние, действие управляющей организации при этом в интересов жителей дома и в рамках возложенных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества и контроля за его надлежащим состоянием, такие расходы подлежат возмещению за счет собственников помещений самого дома.

Фактически это не оспаривали и истцы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, указывая лишь на то, что денежные средства должны быть распределены между собственниками помещений дома, но не за счет резервного фонда.

Вместе с тем истцами не обоснован порядок такого распределения понесенных расходов и не опровергнута возможность оплаты этих расходов из средств счета дома.

То есть нарушения прав собственников помещений дома в этом случае судами не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе, что таким образом суд фактически пересмотрел состоявшееся определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым именно на ООО УК «Градская» возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, не может быть принята во внимание ввиду того, что названное определение суда разрешает процессуальные вопросы о судебных расходах в рамках гражданского дела № по спору между ООО УК «Градская» и ФИО1, а в настоящем деле разрешается спор об отнесении понесенных управляющей организацией расходов в связи с обслуживанием общего имущества дома на счет дома, то есть спор между ООО УК «Градская» и собственниками помещений дома.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что по настоящему делу суд пересмотрел вступившее в силу судебное постановление по другому делу.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, неправильном понимании и оценке обстоятельств дела.

Аналогичные выводы относятся и к указанию в жалобе на обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела № № по спору между ООО «Тайм групп строй» и ООО УК «Градская».

Как видно из настоящего дела, на управляющую организацию по решению общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по строительному контролю и организации работ по капитальному ремонту фасада дома.

Подрядчиком по выполнению названных работ выступило ООО «Тайм групп строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя качество выполненных работ, ООО УК «Градская» обратилось в ООО «Жилищный эксперт» по вопросу инструментального обследования качества примененного бетона, которое показало несоответствие этого качества.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области находится указанное дело по спору между ООО «Тайм групп строй» и ООО УК «Градская».

Учитывая приведенные обстоятельства и несмотря на то, что арбитражное дело не рассмотрено, суд первой инстанции верно отметил, что ООО УК «Градская» понесло расходы и отнесло их на резервный счет дома, поскольку данные расходы охватываются выполнением ответчиком обязанности по строительному контролю и организации работ по ремонту фасада и отмостки дома, решение о чем приняли сами собственники помещений дома.

То есть управляющая организация, выступая заказчиком в правоотношениях с ООО «Тайм групп строй», воспользовалась предоставленным законом правом контроля качества при приемке выполненных работ для недопущения ухудшения состояния общества имущества дома.

При этом, как и в случае с гражданским делом по спору с ФИО5, ООО УК «Градская» выступала от имени и в интересах собственников помещений дома.

Тот факт, что арбитражное дело еще не рассмотрено, и у ООО УК «Градская» сохраняется право на возмещение названных расходов, само по себе не свидетельствует о двойном или неосновательном обогащении ответчика, поскольку вопрос о возмещении расходов не разрешен.

В случае принятия решения о взыскании понесенных ответчиком расходов в его пользу, которые им были уже отнесены на резервный счет дома, собственники не лишены права требовать возмещения таких расходов. На момент разрешения данного спора таких сведений в деле не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при выполнении называемых в иске работ ответчик нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нельзя признать обоснованным, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, то есть отношения, возникающие, в частности, при оказании услуг исполнителями потребителям.

Настоящий же спор регулируется нормами жилищного законодательства и вытекает из отношений, возникающих между собственниками помещений многоквартирного дома, как сообществом, владеющим общим имуществом дома, и управляющей организацией, выполняющей обязанности по управлению этим имуществом, то есть имеет место спор об объеме полномочий при исполнении ответчиком названной обязанности, не связанный с качеством выполнения работ.

Тем самым юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты включения выполненных ответчиком работ в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а при не вхождении этих работ в названный перечень – возможность их выполнения управляющей организацией по своему усмотрению за счет платы за содержание и ремонт без решения общего собрания собственников помещений дома.

Такие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были с достоверностью установлены, что и повлекло отказе в удовлетворении иска.

Сам по себе факт несогласия истцом с решением суда не является поводом для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, по делу также не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: