Судья Данилова З.Н. Дело № 7р-935/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «3» августа 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассматривая в судебном заседании жалобу защитника Юрьева А.О. на решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЛРР г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 13 июня 2022 г. № 2322200120 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Юрьева А.О. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Юрьев А.О. поставил вопрос об отмене вынесенного судьёй решения.

Рассмотрение поданной защитником жалобы в соответствии с письмом председателя судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда о направлении жалобы вместе с делом об административном правонарушении для рассмотрения Красноярским краевым судом в порядке ст.30.6 КоАП РФ (л.д.129) судьёй Партизанского районного суда назначено на 14 часов 3 августа 2023 г.

В судебное заседание ФИО1 и подавший жалобу защитник, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.141-143), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что поступившая в краевой суд указанная выше жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу такой жалобы по настоящему делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, подавший в краевой суд жалобу защитник Юрьев А.О. подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой он наделён правом подавать и подписывать в интересах ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе не приложил, в связи с чем производство по этой жалобе подлежит прекращению, а жалоба - возвращению лицу, её подавшему. Из буквального содержания представленной в дело нотариально удостоверенной 16 июня 2022 г. доверенности (л.л.д.6, 105, 137) следует, что указанные права в отличие от права подписывать и подавать апелляционные, кассационные жалобы, подача которых как и соответствующие институты обжалования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, в ней специально не оговорено.

Общие формулировки в тексте доверенности о наделении Юрье- ва А.О. всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, лицу с иным процессуальным статусом, в том числе правами обжаловать судебные постановления, решения, определения, подписывать и подавать иные жалобы, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе ГПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ, Федеральными законами «О третейских судах в РФ», «Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ)» не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник Юрьев А.О. упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая такому подходу правовая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решения от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 8 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы объём полномочий, которыми выдавшее доверенность лицо наделяет другое лицо для представительства перед третьими лицами определяется исключительно из текста выданной им доверенности.

В соответствии с текстом подписанной ФИО1 доверенности, копии которой представлены в дело, ФИО1 заявил о соответствии текста выданной им доверенности его волеизъявлению, что удостоверено в нотариальном порядке, предполагающем презумпцию соответствия волеизъявления выдавшего доверенность лица содержанию такой доверенности во всяком случае до признания в установленном законом порядке незаконными действий нотариуса по удостоверению доверенности.

В настоящем судебном заседании доверенность, в соответствии с которой Юрьев А.О. на день подачи им жалобы в Красноярский краевой суд 22 июня 2023 г. был наделён полномочием подавать в интересах ФИО1 жалобу на вынесенное по возбуждённому в отношении последнего делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания, также не представлена.

При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьёй краевого суда законности и обоснованности решения судьи районного суда.

Принимая во внимание, что иными лицами решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, у судьи краевого суда отсутствует повод к проверке законности и обоснованности решения судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Юрьева А.О. на решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. Жалобу возвратить защитнику Юрьеву А.О.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.