Решение по делу № 2-2677/2022 от 14.02.2023

Дело №2-95/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-004563-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: она двигалась на автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № по адрес со стороны адрес в сторону микрорайона Южный на зеленый сигнал светофора. С левой стороны выехал автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО2 и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимой технической экспертизы транспортного средства №, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №. ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. В свою очередь, ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества- в размере 118700 рублей, выплатив сумму ущерба в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав выплаченную сумму заниженной, уведомив ответчика, о намерении провести независимую экспертизу, она обратилась за проведением независимой оценки ущерба в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, определен в размере 451100 рублей. Считает, что ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, однако ее требования не удовлетворил. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей отказал.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 300 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (Т.1, л.д. 128).

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание, назначенное на 16:00 часов14.02.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи Заводского районного суда г.Кемерово и Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, третьи лица – САО «ВСК», ФИО3, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях (Т.1, л.д. 72-74, Т.2, л.д. 77). Суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения, тем самым исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Стороной истца не представлены доказательства о несоответствии экспертных заключений ООО «ЭКЦ» и ООО «Авто-АЗМ» требованиям законодательства. В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Также суду пояснила, что повторная судебная экспертиза не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно пункту 2.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики. В предоставленном отчёте судебного эксперта отсутствует подтверждающий фотоматериал повреждений коробки передач, так же не сделана диагностика согласно требованию ЦБ в регламенте единой методике расчета. Судебный эксперт также не обосновал необходимость замены коробки передач документально.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Golf, г/н № (далее - транспортное средство) (Т.1, л.д. 19-20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО) (Т.1, л.д. 12-18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (Т.1, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление ФИО1 об осуществления страхового возмещения в денежной форме (Т.1, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т.1, л.д. 21-22).

По инициативе АО «МАКС», ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 189 600 рублей, с учетом износа составляет 118 700 рублей (Т.1, л.д. 83-113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 118 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № (Т.1, л.д. 36, 82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение ООО «РОСАВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 849 364 рублей, с учетом износа составляет 451 100 рублей (Т.1, л.д. 39-65).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным ФИО6 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 000 рублей, с учетом износа составляет 127 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 813 200 рублей (Т.1, л.д. 148-171).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований (Т.1, л.д. 25-35).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (Т.2, л.д. 3-5).

Заключением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что cтоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей: 817 700,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 427 700,00 рублей. Согласно проведенному исследованию стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г/н № на дату ДТП составляет 628 492,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2013 года выпуска, г/н № на дату ДТП без учета износа (817 700,00 руб.) превышает средне рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 628 492,00 руб.), ремонт экономически нецелесообразен, производится расчет годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № после осматриваемого ДТП составляет 172 658,69 рублей (Т.2, л.д. 15-45).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при этом страховое возмещение истцу выплачено не было в полном размере, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, автомобиль истца получил повреждения. Указанное подтверждается заключением ООО «Эксперно- судебная лаборатория» из которого усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно- судебная лаборатория» № ( л.д.15-45,т.2) в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доводы представителя ответчика о необоснованной замене КПП экспертом ООО «Экспертно- судебная лаборатория» № ( л.д.25.т.2) не могут быть приняты судом, поскольку факт трещины КПП подтверждается актом осмотра ООО « Абтилион» ( л.д21.т.1), а также фото материалами дела ( л.д.57).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В данном случае ДТП было зафиксировано уполномоченными сотрудниками, установлено, что ФИО2 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку факт гибели транспортного средства автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, подтверждается заключением ООО «Экспертно- судебная лаборатория» №, страховая выплата ответчиком произведена в размере 118 700,00 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, заявленном истцом, 281300,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письменными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исчисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом составляет 759 510,00 рублей из расчета 281300 *1%* 270.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом и подлежит снижению до 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий, неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 280 000,00 рублей, что, по- мнению суда, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до фактического исполнения обязательства противоречит требованиям закона. В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140650,00 рублей из расчета 281 300 /50 %.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерности штрафа последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10313,00 рублей из расчета ( 281 300 + 400 000,00)- 200 000,00)*1%+5200+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281300,00 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 280 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «МАКС» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 313,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-95/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.