Дело № 2-154/2025
75RS0004-01-2025-000180-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.М.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 мая 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.08.2010 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 033,61 руб. в период с 17.08.2010 г. по 03.10.2022 г. 19 декабря 2013 г. между АО «Тинькофф банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключен договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013г., согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору №. 3 октября 2022 года между ООО "П.Р.Е.С.К.О." и ООО «ПКО Феникс», заключен договор уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г., в рамках которого права требования по кредитному договору № перешли к истцу.
Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 17.08.2010 г. по 03.10.2022 включительно, в размере 165 033,61 руб., а также государственную пошлину в размере 5 951,00 руб., а всего взыскать 170 984,61 руб.
Истец ООО «ПКО Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 12.05.2010 года, АО «Тинькофф Банк» заключил с ним договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого выпустил и предоставил заемщику кредитную карту (л.№), сроком возврата кредита (займа) определен до востребования (№ (оборотная сторона), с лимитом задолженности до 2 000 000 рублей (л№).
Факт заключения договора кредитной карты и пользования таковой, ответчик ФИО1 не оспаривает.
Вместе с тем, принятые на себя договором обязательства по погашению задолженности, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
13 ноября 2013 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направило заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Просило ФИО1 погасить задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся по состоянию на 13 ноября 2013 года, в размере 113 564,46 рублей, из которых: 68 960,58 рублей – просроченная задолженность; 31 928,88 рублей – проценты; 12675 рублей – иные платы и штрафы (л.№
Задолженность ответчиком не была погашена.
Определением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района от 14.12.2023 года судебный приказ №2-2113/2023 от 22 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 17.08.2010 отменен №
Поскольку после отмены судебного приказа, ответчиком ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, не была погашена, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июня 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Таким образом, до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Пунктом 13.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена уступка прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.18 оборотная сторона).
25 декабря 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение от 26 декабря 2017 года, по условиям которых, к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования задолженности по договору № от 17.05.2008 в размере 252 829,36 рублей, из которых: 147 089,71 рублей – основной долг; 75 019,06 рублей – проценты; 30 720,60 рулей – пени, штрафы и иные платы (т.№
19 декабря 2013 г. между АО «Тинькофф банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключен договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013г., согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.
3 октября 2022 года между ООО "П.Р.Е.С.К.О." и ООО «ПКО Феникс», заключен договор уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г., в рамках которого права требования по кредитному договору № перешли к истцу.
В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной карты, с указанием нового кредитора и реквизитов для перечисления задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 03.10.2022 года, в размере 165033,61 рублей, из которых: 68 960,58 рублей – основной дог; 31 928,88 рублей – проценты просроченные, 51 469,15 рублей – комиссии, 12 675 - штрафы.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, материалами дела и пояснениями ответчика ФИО1 подтверждается факт заключения с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты №, исполнение банком своих обязательств подтверждается подписанной ответчиком заявлением-анкетой, а также историей операций по счету (л.д.10, 13-15,11-12).
Подписью заемщика в заявлении-анкете подтверждено, что он с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами ознакомлен и согласен обязуется их соблюдать (л.д.13 оборотная сторона).
В соответствии с выбранным тарифом минимальный платеж составил не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составил 0% годовых, на покупки (базовая ставка) – 12,9% годовых (л.д.15).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа.
30 апреля 2013 года ответчиком внесен последний платеж в счет погашения задолженности (л.№).
13.11.2013 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направило заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Просило ФИО1 погасить задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113564,46 рублей, из которых: 68960,58 рублей – просроченная задолженность; 31928,88 рублей – проценты; 12675 рублей – иные платы и штрафы №
Кроме того, из содержания заключительного счета следует, что банк оставил за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 48 часов с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
Как следует из индивидуальных условий договора, срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком с выставлением заключительного счета-выписки.
При изложенных обстоятельствах срок исковой давности для защиты нарушенного права кредитора начал течь с 14 ноября 2013 года и заканчивается 14 ноября 2016 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.07.2023 года ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.
22.08.2023 года мировым судьей судебного участка №60 Балейского судебного района выдан судебный приказ №2-2113/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № по состоянию на 29.06.2023 года в размере 165033,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250,34 рублей, который определением от 14.12.2023 года отменен.
С настоящим иском в суд, ООО «ПКО Феникс» обратилось 31.03.2025 года.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд с исковым заявлением.
Кроме того, указание истцом периода образования задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по 03.10.2022 года не основано на материалах дела, опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору №, исходя из которого период образования задолженности установлен по 27.12.2013 года, иного расчета в материалы дела не представлено, что не свидетельствует об обращении в суд с иском в установленный законом срок.
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат взысканию в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.
Судья Т.М. Михайлова
Решение в окончательном виде вынесено 20 мая 2025 года.