Дело №

№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБОУ СОШ № <адрес> – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № <адрес>, в котором просит суд восстановить ее на работе в должности делопроизводителя либо в должности учителя и аннулировать или изъять из трудовой книжке и в других подразделениях, где ведётся учет данных, сведения об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя; аннулировать прерывание стажа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 36 271 руб., компенсационную выплату за необоснованное и незаконное наложение дисциплинарного взыскания в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда, упущенных возможностей и затрат, сопряженных с вынужденным судопроизводством в размере 120 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 была принята на работу в МБОУ СОШ № <адрес> 28. 04.2022 на должность делопроизводителя, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № о расторжении трудового договора, трудовой договор между МБОУ СОШ № <адрес> и ФИО1 был расторгнут в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным на основании того, что всё, в чем ее обвиняют - это ложь и клевета. Она не давала согласия на своё увольнение, справлялась со всеми обязанностями. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым, просила суд восстановить ее на работе в МБОУ СОШ № <адрес> в должности делопроизводителя либо в должности учителя и аннулировать или изъять из трудовой книжке и в других подразделениях, где ведётся учет данных, сведения об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя; взыскать с МБОУ СОШ № <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 36 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., упущенную выгоду в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара в судебном заседании дала свое заключение, согласно которого полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Истец был законно и обоснованно уволен с места работы и оснований для восстановления ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на работу в МБОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее собственноручная роспись и отметка в журнале ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № о расторжении трудового договора, трудовой договор между МБОУ СОШ № и ФИО1 был расторгнут, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она ненадлежащим образом выполнила поручение работодателя в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении периодического медицинского осмотра», и внесла неточные сведения о работниках учреждения, направляемых на медицинский осмотр, что могло повлечь нарушения в финансовой отчетности учреждения, т.к. мероприятия по медосмотру проводились на основании заключенного с ООО «Краевой центр медосмотров» контракта № ЭА/179 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской работника учреждения ФИО5, справкой из МЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к контракту № ЭА/179 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение поручения руководителя и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оставила место проведения медицинского осмотра без предупреждения работодателя и отсутствовала с 10 ч. 20 мин. до 12 ч. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте.

ФИО1 ссылалась на необходимость отсутствия ее в указанное время в связи с прохождением флюорографии, однако данный факт не подтвердился, т.к. согласно требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям контракта № ЭА/179 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), работники обязаны были пройти данное обследование до даты медосмотра.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания медосмотра, в нарушение поручения работодателя, истец не провела сверку сведений о медосмотре, в результате чего директор учреждения ФИО6 вынуждена была лично обращаться в ООО «КЦМ» для сверки сведений о работниках, прошедших медосмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить объяснение по указанным нарушениям трудовой дисциплины, однако, она отказалась от предоставления объяснительной в присутствии работников учреждения, в т.ч. председателя профкома, о чем был составлен акт.

С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в тот же день, при этом она отказалась расписаться об ознакомлении с ним в присутствии работников учреждения.

В период вынужденного отсутствия на работе и.о. директора учреждения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности, ФИО1 допустила многочисленные нарушения трудовой дисциплины и служебной этики, о чем на имя руководителя были направлены докладные заместителя директора школы ФИО7 и завхоза ФИО8

В связи с указанными в докладных обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить объяснения, при этом она заявила об отказе в предоставлении объяснений в присутствии работников учреждения, в т.ч. председателя профкома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с многочисленными жалобами работников учреждения на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, директором учреждения ФИО6 было принято решение о создании комиссии и проведении служебного расследования, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Членами комиссии было проверено исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и были установлены многочисленные нарушения ею трудовой дисциплины и служебной этики.

По итогам проверки был составлен акт № о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием установленных в отношении ФИО1 нарушений.

Установленные, проверкой нарушения трудовой дисциплины и служебной этики подтверждаются имеющимися актами комиссии, докладными работников учреждения, записями в журналах и служебной перепиской по электронной почте.

По факту установленных нарушений истцу было предложено предоставить объяснения, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление в присутствии работников учреждения, в т.ч. председателя профкома.

ФИО1 отказалась от предоставления объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины, выявленных служебным расследованием, в присутствии работников учреждения, в т.ч. председателя профкома, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В дальнейшем объяснения истцом также не предоставлялись.

Также в ходе служебного расследования, комиссией были установлены факты систематического опоздания на работу истцом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии работников учреждения, в т.ч. председателя профкома, ей было предложено предоставить объяснение, однако, от предоставления объяснений по данным фактам ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

С актом о выявленных нарушениях трудовой дисциплины истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников учреждения, в т.ч. председателя профкома, о чем имеется запись в акте.

В связи с установлением факта неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей при наличии у нее ранее наложенного взыскания, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ней был расторгнут, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора в присутствии работников учреждения, однако отказалась расписываться в ознакомлении с ним, о чем был составлен акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34пп. 1 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35абз. 1 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено, что работодатель представил доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде уволнения соразмерно совершенному им проступку.

Довод истца о том, что она справлялась со всеми обязанностями, судом отклоняется, поскольку он объективно ничем не подтвержден, а доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об обратном.

Исковые требования об аннулировании или изъятии из трудовой книжки и других подразделений, где ведётся учет данных, сведений об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ СО № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2022