УИД – 59RS0003-01-2022-004763-83
Дело № 33-9205/2023 (2-751/2023)
Судья – Терентьева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
12.09.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Глуховой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2023.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
определением Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2023 года по гражданскому делу № 2-751/2023 принят отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от исковых требований к СНТ «Лесной» об оспаривании решения общего собрания от 02.07.2022 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2022 года, производство по делу прекращено.
Председатель СНТ «Лесной» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10412,40 рублей, из которых: 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 412,40 рублей – почтовые расходы. В обоснование заявления указано, что 16.01.2023 года между СНТ «Лесной» в лице председателя ФИО5 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № **, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1.1 является оказание следующих услуг: осуществление правовой защиты заказчика в Кировском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-751/2023; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету услуги или поручения; подготовка отзыва на исковое заявление и всех необходимых процессуальных документов; дата консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также во все государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с вышеуказанным гражданским делом; составление и подача в суд заявления о судебных расходах и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в связи с рассмотрением указанного заявления, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Общая сумма договора составила 10000 рублей. Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у заказчика – СНТ «Лесной» не имеется. Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме. Заявитель также понес почтовые расходы в размере 412,40 рублей, связанные с направлением копий возражений истцам.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2023 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесной» взысканы судебные расходы в размере 10 412,40 рублей, по 2603,10 рублей с каждой.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что каких-либо доказательств того, что услуги были оказаны ФИО6 реально, ФИО5 суду не представлено. В своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истцы указывали на то, что заявленные требования не обоснованы, что свидетельствует о несогласии с размером заявленных требований, однако судом данное обстоятельство исследовано не было, оценка ему не дана. Считает, что при указанных обстоятельствах судом при вынесении обжалуемого определения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочными являются выводы суда о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчиком СНТ «Лесной» понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-751/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Лесной» о признании решения общего собрания недействительным.
16.01.2023 между ФИО6 (исполнитель) и СНТ «Лесной» в лице председателя ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: осуществление правовой защиты заказчика в Кировском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-751/2023; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету услуги или поручения; подготовка отзыва на исковое заявление и всех необходимых процессуальных документов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также во всех государственный органах, учреждениях и организациях, в связи с вышеуказанным гражданским делом; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебных заседаниях, в связи с рассмотрением указанного заявления, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1., 1.1.1 договора). Стоимость юридических услуг по договору определяется исходя из объема оказанных услуг, и формируется из расчета: консультация – 2000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 5000 рублей, один день занятости в суде – 5000 рублей, подготовка заявления о судебных расходах – 3000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д.133).
10.04.2023 составлен акт выполненных работ к договору, согласно которому по договору об оказании юридических услуг № ** от 16.01.2023 года оказаны следующие услуги: консультация по подготовке к судебному заседанию 06.02.2023 года и 06.04.2023 гола, подготовка ходатайства о допросе свидетелей по гражданскому делу № 2-751/2023, подготовка заявления о судебных расходах по гражданскому делу № 2-751/2023. Объем оказанной услуги составляет: консультация, подготовка ходатайства, подготовка заявления о судебных расходов и необходимых приложений. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей (л.д. 143).
10.04.2023 составлен акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2023 года, согласно которому по договору об оказании юридических услуг № ** от 16.01.2023 года оказаны следующие услуги: подготовка возражения на исковое заявление по гражданскому делу № 2-751/2023.Объем оказанной услуги составляет: подготовка отзыва и необходимых приложений. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей (л.д.144).
Факт несения расходов за выполненную работу подтверждается счетами на оплату № ** от 10.04.2023 года, № ** от 20.01.2023 года (л.д. 139-140), платежными поручениями № ** от 24.01.2023 года на сумму 5000 рублей, № ** от 11.04.2023 года на сумму 5000 рублей (л.д. 137-138).
Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, его характер, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику юридической помощи, пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя оказанной правовой помощи, и взыскал судебные расходы в сумме 10 412,40 рублей, по 2 603,10 рублей с каждого из истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4). Определяя порядок взыскания расходов, суд исходил из того, что с учетом положений пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 солидарными должниками не являются, а следовательно, расходы в размере 10412,40 рублей подлежат взысканию с них в пользу СНТ «Лесной» в равных долях.
Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Лесной» не был обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, учитывая объем участия представителя ответчика ФИО6 в рассмотрении дела, выполненной ею работы, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная в пользу ответчика судом первой инстанции сумма в размере в размере 10 412,40 рублей, по 2603,10 рублей с каждого истца, отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.
Доводы ФИО1 о том, что доказательств реального оказания услуг ФИО6 ответчиком суду представлено не было, размер судебных расходов является завышенным, не соразмерным трудовым затратам представителя, подлежат отклонению за несостоятельностью.
Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается фактическое добросовестное оказание юридических услуг ответчику, в пользу которого завершилось рассмотрение спора. В частности, представителем составлено и представлено в суд возражение на исковое заявление на 5 листах (л.д. 68-71), ходатайство об опросе свидетелей на 2 листах (л.д. 88-89), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 125-128). То обстоятельство, что указанные документы подписаны не представителем, а ответчиком в лице председателя СНТ, при этом представитель не обеспечил явку в судебные заседания, не свидетельствует о том, что услуги в реальности не оказывались.
Данное обстоятельство в качестве обязательного в договоре об оказании услуг не определено, напротив, в договоре прописан порядок расчета стоимости юридических услуг (л.д. 133), в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и формируется из расчета: консультация – 2000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 5000 рублей, один день занятости в суде – 5000 рублей, подготовка заявления о судебных расходах – 3000 рублей.
Всего ко взысканию было заявлено 10000 руб. (5000 руб. – за консультацию, ходатайство и заявление о взыскании судебных расходов – л.д. 143; 5000 руб. – за отзыв на исковое заявление – л.д. 144), предусмотренный договором порядок оказания услуг и размера вознаграждения за услуги не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчик к представителю не имеет, между ними подписаны акты оказания услуг, довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания представителем услуг ответчику противоречит материалам дела.
Доводы о том, что сумма издержек является завышенной, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается реальное, добросовестное и результативное оказание юридических услуг ответчику. При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной суммы издержек в размере 10 000 рублей сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг. Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 412,40 рублей (10000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 412 руб. 40 коп. почтовых расходов), по 2603,10 рублей с каждого истца.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023