Решение по делу № 2-3814/2022 от 19.04.2023

31RS0002-01-2022-005415-44 № 2-479/2023

(2-3814/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 у дома (адрес обезличен), находящегося в оперативном управлении МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода, произошло возгорание припаркованного автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО3

В результате пожара нежилому зданию (адрес обезличен) и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб (разрушены пластиковые окна, сплит-система, оплавлены оконные карнизы, жалюзи, подвесной потолок, обои).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород ГУ МЧС России по Белгородской области от 06.08.2022, вынесенным по результатам проведения проверки сообщения о возгорании автомобиля, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

04.08.2022 МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода в адрес ФИО3 направлено досудебное требование о возмещении вреда, которое им не исполнено.

МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 292 183 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества в сумме 18000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что в результате возгорания автомобиля ответчика был причинен ущерб находящемуся в здании имуществу, стоимость которого, а также ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в состояние до пожара, составила 292 183 руб. 18 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен не по его вине, доказательств обратного истцом не представлено, полагал, что, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», которое и должно возместить такое вред истцу.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 у дома (адрес обезличен), находящегося в оперативном управлении МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода, произошло возгорание припаркованного автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО3

В процессе проведения проверки получены объяснения очевидцев пожара ФИО13, ФИО14.,ФИО15 ФИО16 указавших на то, что возгорание произошло в автомобиле, припаркованном рядом со зданием № 25 а по ул. Попова в г. Белгороде, а затем пламя перекинулось на здание.

Из протокола места осмотра происшествия от 07.07.2022 следует, что автомобиль ФИО3 на момент осмотра был открыт, колеса спущены, капот и багажное отделение открыты, салон автомобиля выгорел полностью, как и багажный отсек, стекла отсутствуют, а также установлены повреждения рядом расположенного здания по адресу: (адрес обезличен) – обгорели рамы, вылетели стекла, поврежден кондиционер.

Согласно техническому заключению, подготовленному по факту пожара в процессе проведения проверки, очаг пожара находился в салоне автомобиля ФИО3, возможно, очаг мог находиться в месте размещения рулевой колонки автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание автомобиля от аварийных режимов работы его электросетей.

Ссылаясь на то, что таким заключением конкретная причина возгорания автомобиля ответчика не установлена, ФИО3, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления такой причины, таким правом не воспользовался, доказательств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие иных причин, т.е. не ввиду аварийного режима работы его электросетей, суду не представил.

Так, в судебном заседании ФИО3 указал на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в его действиях не установлено как состава преступления, так и административного правонарушения по несоблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем, полагал, что его вина в возгорании автомобиля и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца, не доказана, что является основанием для освобождения его от обязанности возместить такой ущерб.

Данные доводы ответчика судом признаются неубедительными.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что включает в себя обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования собственником такого имущества.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тот факт, что вред имуществу истца причинен в результате пожара, возникшего в результате возгорания автомобиля ответчика, т.е. наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля ФИО3 и причинением ущерба имуществу МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода, никем из сторон не оспаривалось.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что доказательств нарушения им требований противопожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля материалы дела не содержат, напротив, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит выводы об отсутствии как состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности), так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение/повреждение чужого имущества).

Суд полагает необходимым отметить, что в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства (ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенной правовой нормы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исходя из содержания технического заключения по факту пожара, экспертом на основании материалов проверки установлено, что признаки поджога автомобиля отсутствуют, на момент его возгорания двигатель не работал, однако при осмотре места происшествия установлено, что капот вскрыт, а одна из клемм отключена от аккумуляторной батареи, на основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что отключение клеммы скорей всего произведено в ходе ликвидации пожара, т.е. до возгорания электросеть автомобиля, вероятно, была подключена к аккумулятору. Ссылаясь на методическую литературу, эксперт указал, что некоторые из электросетей автомобиля при выключенном замке зажигания остаются подключенными к источнику тока. Основными видами аварийных режимов работы электросетей и электрооборудования являются короткое замыкание, большое переходное сопротивление и перегрузка. Источниками зажигания при таких режимах работы электросети могут быть тепло на поверхности токопроводящих деталей, электрические искры, дуги, частицы расплавленного и раскаленного металла. Такие источники обладают большим запасом энергии, их температура может достигать 4000?С, от воздействия этих источников зажигания может произойти загорание большинства горючих материалов, в том числе, изоляционных материалов проводов, которые хорошо горят за счет добавления в низ пластификаторов. В данном случае инспектором, проводившим осмотр места происшествия, указаны места прокладки токоведущих жил, но о наличии/отсутствии на них разрывов токоведущих жил, оплавлений меди или иных повреждений не указано, провода из автомобиля не изымались. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась аварийные режимы работы его электросетей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств возгорания автомобиля по иной причине ответчиком суду не представлено.

Суд обращает внимание, что техническое заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Специалист пожарной безопасности», а также стаж работы по исследованию пожаров 14 лет.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО3 при эксплуатации такового допустил возникновение аварийного режима работы его электросетей, что повлекло возгорание транспортного средства, а впоследствии – причинение вреда имуществу истца, т.е. причинителем вреда в данном случае является именно собственник транспортного средства, не обеспечивший безопасную эксплуатацию автомобиля, обязанность по обеспечению которой возложена на него действующим законодательством.

В частности, его вина выразилась в том, что он не проявил должной осмотрительности при эксплуатации автомобиля, допустив возможность возникновения аварийного режима работы его электросетей.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных правовых норм ФИО3 несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Утверждение ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку он застраховал риск гражданской ответственности, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, суд признает ошибочным.

Так, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО3, с требованием о выплате страхового возмещения на основании раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе обратиться к страховщику только потерпевший, а ФИО3 в настоящем случае таковым не является.

При этом правом выбора лица, к которому истец предъявляет требования, обладает только то лицо, которое обращается с соответствующим иском в суд.

МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, предъявлены именно к ФИО3, в связи с чем, оснований для замены ответчика у суда не имелось.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что он был согласен возместить причиненный имуществу истца вред, но в меньшем размере, что фактически свидетельствует о том, что свою вину в причинении вреда истцу ФИО3 не оспаривает.

В отношении доводов ответчика о несогласии с заявленным ко взысканию размером ущерба, который определен судом на основании муниципального контракта от 27.10.2022 на выполнение подрядных работ, суд исходит из непредставления ответчиком доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также нереализации права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом действительно, стоимость восстановительно-ремонтных работ, определенная в заключении досудебной экспертизы, приложенной к иску, отличается от стоимости таких работ, указанной в муниципальном контракте, однако судом учитывается, что заключение подготовлено по состоянию на июль 2022 года, а муниципальный контракт датирован 27.10.2022, а также принимает во внимание, что истец, являясь муниципальным бюджетным учреждением не наделен правом иным образом, т.е. без заключения муниципального контракта, устранить вред, причиненный имуществу.

Вместе с тем, поскольку заключение досудебной экспертизы ООО «Белконсалтинг» подготовлено по заказу истца с целью предъявления требований о возмещении ущерба, который ответчиком в досудебном порядке возмещен не был, признает расходы по ее оплате в сумме 18 000 руб. связанными с рассмотрением настоящего спора, ввиду чего, полагает возможным взыскать таковые с ответчика ввиду доказанности факта их несения.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 152 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода (ИНН: (номер обезличен)) к ФИО3 ((информация скрыта)) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 295 183 руб. 18 коп., а также расходы по оплате экспертизы стоимости поврежденного имущества и ремонтных работ в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 6 152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.