РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при помощнике судьи Мозговой Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру Баландина В.Ю., представителя административного ответчика ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1792/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Тайшетскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 4 года с учётом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 ст. 135 УК РФ (3 года), а также срока погашения судимости (1 год) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято в связи с тем, что ФИО1 был осужден Тайшетским городским судом по ч. 1 ст. 135 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в виде 260 часов, которые были зачтены в срок нахождения Гафорова на запрете определённых действий т.е. наказание в виде обязательных работ ФИО1 исполнено. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на вышеуказанное решение не подавалась.

Истец считает, что запрет о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 4 года является не справедливыми и не соразмерными, так как при принятии решения нельзя было учитывать максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией части 1 ст. 135 УК РФ, а нужно было учитывать лишь срок погашения судимости, который составляет один год.

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, которые объективно препятствовали своевременной подаче иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации. На момент выезда он не располагал копией оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и не был надлежащим образом уведомлен о его содержании и порядке обжалования. Находясь за границей, он был лишен возможности лично подать исковое заявление и защищать свои права в суде.

Для реализации своего права на судебную защиту ему потребовалось время на поиск представителя на территории РФ, оформление и пересылку ему необходимых документов, в том числе доверенности на представление моих интересов в суде. Эти обстоятельства сделали невозможной подачу иска в установленный законом трехмесячный срок.

Считает, что его нахождение за пределами Российской Федерации, отсутствие копии оспариваемого решения и необходимость в поиске и оформлении полномочий представителя являются уважительными причинами пропуска срока.

Административный истец просит:

признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району уважительными;

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

признать незаконным и обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району, внести изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения неразрешения въезда в Российскую Федерацию в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 04 лет до 01 года.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Тайшетского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Баландин В.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по заявленным в исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Тайшетскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Неявка в судебное заседание административного истца, интересы которого представляет адвокат Баландин В.Ю. не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ с назначением ему наказание в виде обязательных работ сроком в 260 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного приговора, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил развратные действия без применения насилия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший восемнадцатилетнего возраста, находясь в магазине «Восточные овощи и фрукты», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, пришедшей в указанный магазин для приобретения продуктов питания, где в указанном месте и в указанный период времени у ФИО1, заведомо знавшего, что несовершеннолетняя ФИО6 не достигла шестнадцатилетнего возраста, о чем, свидетельствовали антропометрические данные и внешний вид несовершеннолетней, возник преступный умысел, направленный на совершение развратных действий без применения насилия в отношении несовершеннолетней ФИО6, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, с целью удовлетворения своего сексуального влечения, вызывание сексуального возбуждения у несовершеннолетней ФИО6, а также на пробуждение у нее интереса к сексуальным отношениям, путем прикосновения своими руками за ее грудь и поцелуем лица несовершеннолетней ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, находясь в магазине «Восточные овощи и фрукты», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, и осознано, заведомо зная, что несовершеннолетняя ФИО6 не достигла шестнадцатилетнего возраста, о чем, свидетельствовали антропометрические данные и внешний вид несовершеннолетней, с целью удовлетворения своего сексуального влечения, вызывание сексуального возбуждения у несовершеннолетней ФИО6, а также на пробуждение у нее интереса к сексуальным отношениям, осознавая, что своими действиями нарушает нормальное физическое и нравственное развитие, а также формирование личности несовершеннолетней ФИО6, приблизился к ней вплотную со стороны ее спины и обнял своими руками тело ФИО6, при этом прикоснувшись руками за ее грудь, после чего поцеловал лицо несовершеннолетней ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 4 года с учётом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 ст. 135 УК РФ (3 года), а также срока погашения судимости (1 год) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 информирован о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлено уведомление.

Согласно рапорта начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованный начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, в целях порядка организации контроля и надзора в отношении иностранных граждан, документированных видом на жительство, в результате мониторинга информационных учетов ОВМ ОМВД России по <адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приговором Тайшетского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком в 260 часов в местах, определяемых органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 4 года с учетом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 135 УК РФ (3 года), а также срока погашения судимости (1год) до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушает п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с вышеизложенным просит решить вопрос об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен об аннулировании выданного вида на жительства в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из того, что вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан - ФИО1 решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершенного в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, которое создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании истцом не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании пропуска срока на подачу административного искового заявления, восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и обязании внести изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ. в части сокращения не разрешения въезда в Российскую Федерацию с 4 лет до 1 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.