Мировой судья Юзефович А.В. Дело № 11-17/2023
УИД: 91MS0056-01-2023-000209-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт Красногвардейское 11 июля 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56-90/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 21.02.2023,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вэббанкир» заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> руб. с условием начисления процентов в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 дня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор об уступке прав требования. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 21.02.2023 иск удовлетворён, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов в размере в размере 365 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных штрафов. Размер начисленных процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 44-45), а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась в суде с материалами дела (л.д. 40).
При таком положении ссылка апеллянта на неосведомленность о месте и времени судебного разбирательства по делу не влечёт отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и указанным требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судом апелляционной инстанции отклоняются, как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 21.02.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев