Судья Побокова М.В. Дело № 22-377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 4 октября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложена на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «УИИ» УФСИН России по Магаданской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Магадане 17 мая 2023 года, при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Краун». Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, указывает, что данный автомобиль приобретен в период брака с Д. и является их общей совместной собственностью. После расторжения брака имущество между ними не делилось. Однако в настоящее время им подано в суд исковое заявление об определении доли в общем имуществе и снятии ареста. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля в собственность государства лишило Д. имущества. Кроме того, по мнению осужденного, судом не в полном объеме принято во внимание, что до наложения ареста автомобилем пользовалась его мать, неспособная передвигаться на общественном транспорте в силу состояния здоровья. Просит отменить приговор в части принятия решения о конфискации транспортного средства в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гулизаде А.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Поскольку осужденный использовал автомобиль «Тойота Краун», принадлежащий ему на праве собственности, при совершении преступления, суд обоснованно принял решение о его конфискации в доход государства. Факт приобретения автомобиля в период брака не является основанием для отказа в конфискации, а служит основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и представленные на них возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т.2 л.д.4 об.- 5).

Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.2 л.д.5).

Убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением - по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доказанность вины, квалификация содеянного, вид и размер назначенного наказания осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «Тойота Краун» в собственность государства является законным и обоснованным, принято в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 мая 2023 года управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №..., который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.125-126), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ являются императивными, они подлежат применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы требуется установить наличие совокупности обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, во-вторых – использование им транспортного средства для совершения этого преступления.

По данному уголовному делу такая совокупность обстоятельств установлена, ФИО1 с 2011 года является собственником автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д.35), который использовался им 17 мая 2023 года при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей совместной собственности осужденного и его бывшей супруги Д., не является основанием для отмены приговора в этой части, поскольку не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших в следствии конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Использование автомобиля «Тойота Краун» на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2022 года матерью ФИО1 – О., которой в силу состояния здоровья затруднительно передвигаться на общественном транспорте, также не влияет на законность принятого судом решения о конфискации, находящегося в собственности осужденного транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев