Дело № 12-951/2023

в районном суде № 5-675/2023 судья Мамина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда. В обосновании жалобы указала, что районным судом безосновательно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, также не рассмотрены иные заявленные ее ходатайства, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Потерпевшая <...> О.А. в Санкт-Петербургском городском суде, возражала против удовлетворения жалобы, поддержала пояснения данные в районном суде, указала, что считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему преимущество в движении, вследствие чего совершила наезд на пешехода гр. <...> О.А. <дата> г.р. пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП гр. <...> О.А., получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от <дата>. В действиях пешехода <...> О.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району СПб от <дата>; телефонограммой №... о доставлении ФИО1 в Елизаветинскую больницу от <дата>; заключением по результатам служебной проверки от <дата>; протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой ДТП к протоколу осмотра, фототаблицей к протоку осмотра; письменными объяснениями ФИО1, <...> О.А., <...> Л.А., <...> Ю.Ю.; копией постановления №... от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО1; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от <дата> ФИО1, чек; карточкой операции с ВУ, поиском правонарушений ФИО1, копией карточки учета транспортного средства «<...>» г.р.з. №...; копией карты вызова №... от <дата> службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга на <...> О.А., копией медицинской карты стационарного больного <...> О.А.; справкой о ДТП от <дата>, справкой к материалу ДТП от <дата>; заключением специалиста №... от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>; видеозаписью, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> О.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пункта 14.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> О.А., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля <...> Ю.Ю. судом удовлетворено, свидетель был вызван судом, однако в судебное заседание не явился, его явка не обеспечена. Ввиду чего, судья районного суда обоснованно рассмотрел административное дела по имеющимся в деле обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от <дата> (л.д. №...). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, являются необоснованными, и не влекут нарушения права на защиту.

Так, судьёй Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по ходатайству ФИО1 было отложено судебное заседание, в связи с необходимостью ознакомится с материалами дела, предоставлении правовой позиции и заключением соглашения с защитником. Судебное заседание было отложено на <дата>.

<дата> ФИО1 в судебное заседаний в районный суд не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в частном медицинском учреждении ЧУЗ «КБ «ОЖД-Медицина» с <дата>

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 13), не согласиться с котором оснований не имеется. При этом, как указано в справке представленной ФИО1, последняя находилась на лечении с <дата>, без указания диагноза, и сведениями о невозможности участвовать в судебном заседании. При это ФИО1 не была лишена возможности заключить соглашение с защитником и в случае невозможности явится, направить в судебное заседание своего защитника. Следует также учесть, что ФИО1 в адрес районного суда направлена правовая позиция по делу, а потому полагать, что нарушено ее право на защиту не имеется.

При этом суд вышестоящей инстанции учитывает, что по смыслу КоАП РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, что из действий ФИО1 не следовало.

Не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, не направив в суд защитника, ФИО1 распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий неявки в суд лежит на последней.

Не является существенным процессуальным нарушением и составление протокола об административном правонарушении по окончании сроков проведения административного расследования, поскольку такие сроки не являются пресекательными (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, а потому судом не принимаются.

При назначении административного наказания суд руководствуется положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк