По делу № № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120355 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей

установил:

ФИО1, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (л.д.118-120,139-141) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с указанным исковым заявление, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики похитили принадлежащее ей имущества, стоимость которого составляет 120355 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные и душевные страдания от потери имущества, украденного ответчиками

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.115).

Ответчики в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС с <данные изъяты>, исковые требования в части возмещения материального ущерба признали, не оспаривая его размер. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просили отказать.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам. При этом размер ущерба и причиненного вреда подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ по каждому конкретному гражданскому делу.

Как установлено судом и следует из материалов приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> (л.д.3-10).

Указанным приговором суда гражданский иск потерпевшей ФИО1 был удовлетворен, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 101 500 рублей, гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей ФИО1 – 50 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 в части взыскания с осужденных ФИО2, ФИО3 гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-18).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставлен без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Из названного приговора следует, что ФИО2, ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому № в д. <адрес>, где ФИО2, согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления, остался возле дома наблюдать за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности ФИО3, который разбил стекло окна подобранным с земли молотком, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 48000 рублей, флэш-карту – электронную подпись стоимостью 6000 рублей, планшет «<данные изъяты> стоимостью 22000 рублей, планшет «<данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, зарядное устройство к планшету «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, часы мужские «<данные изъяты> стоимостью 17000 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 101500 рублей с похищенным с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1

Комар в подтверждении размера причиненного материального ущерба представлены кассовые и товарные чеки, платежные поручения, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, справки по операциям о списании денежных средств, скриншоты стоимости имущества из сети Интернет (л.д.33-39,121-130,137-138180-181).

Ответчиками размер стоимости похищенного имущества, произведенного истцом на основании указанных документов не оспорен, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ доказательства иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным размер причиненного истцу действиями ответчиков ущерба в сумме 120 355 рублей. В этой связи заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о возложении на ответчиков, совместно причинивших вреда, ответственности в равных долях.

Учитывая данное ходатайство, суд полагает возможным возложить на ответчиков, совместно причинивших вреда, ответственность в равных долях, взыскав с каждого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по 60177 рублей 50 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потерпевшего на предъявление требования о компенсации морального вреда при совершении кражи предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, на это указано и в разъяснениях, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", но при условии, что ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом справки об обращении за медицинской помощью и рекомендации врачей, в том числе проведенные медицинские исследования (л.д.45-56) при отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленными у истца заболеваниями, не являются доказательствами нарушения каких-либо неимущественных прав истца.

Поскольку в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей по составлению искового заявления (л.д.153).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в заявленном размера, так же в долевом порядке, то есть в размере по 2500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120355 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по 60177 рублей 50 копеек, в счет возвещения судебных расходов по оплате юридических услуг по 2 500 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.