Дело № 1- 521/2023
Приговор
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кадулина Э.А.,
при секретаре Хрипковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Филатова Р.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 56 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, на улице у <адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Ford EcoSport» с государственным регистрационным знаком M026PB/12rus, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на водительском сиденье принадлежащего его супруге Т.Е.В. автомобиля марки «Ford EcoSport» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на улице у <адрес>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение от вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут на улице у <адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Ford EcoSport» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Р.А.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», от прохождения которого последний отказался, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Р.А.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на прохождение которого ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в 05 часов 39 минут и в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,86 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта – мочи, но он в 06 часов 19 минут этого же дня отказался от постановки подписей на этикетках для упаковки мочи и в журнале регистрации отбора биологического объекта, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и оформлено согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» как отказ от медицинского освидетельствования ФИО1
Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, и на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.
Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Филатов Р.С., адвокат Агеева Л.Э. не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, на учетах в ГБУ <иные данные> «РПНД», ГБУ <иные данные> «РНД» не состоящего, не судимого (т. 1 л.д. 104, 101-102,105), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его отца, отягощенного хроническим заболеванием, за которым он осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, их исключительности, наличие которых к тому же могло существенно уменьшить степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не нашел и оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на сумму <иные данные> рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатом Агеевой Л.Э. на дознании в сумме <иные данные> рублей и в суде в сумме <иные данные> рублей.
ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Суд,
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на сумму <иные данные> рублей.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья Кадулин Э.А.