Дело 2-2-30/2023 подлинник

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес несколько ударов бензорезом по принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen-Ро1о, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего автомобилю причинены повреждения: разбито ветровое стекло, боковое стекло заднее правое, стекло двери задней правой, дверь передняя левая, облицовка двери задней правой, поврежден уплотнитель двери задней правой, накладка-ручка внутренней двери задней правой, накладка внутренней стойки левой, уплотнитель стекла двери, крыло заднее правое, уплотнитель бокового стекла заднего правого. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 126336 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату госпошлины 3726 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту повреждения автомобиля, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль марки Volkswagen-Ро1о, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 128, 129-130).

ФИО1 по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в полицию, заявление зарегистрировано в ОМВД России «Частинское» ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 51), дознавателем группы дознания ОМВД России «Частинское» в ходе производства дознания составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 49), данный рапорт зарегистрирован в ОМВД России «Частинское» ДД.ММ.ГГГГ под №, проведена проверка, имеется отказной материал № по факту повреждения автомобиля ФИО1 в <адрес> (л.д. 48-108).

Как следует из объяснений и показаний потерпевшего ФИО1, полученных в ходе проверки ОМВД России «Частинское», ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 сосед ФИО2 высказал ему, чтобы он убрал металлические столбы, на что он ответил отказом, в ответ ФИО2 при помощи принесенного бензореза стал спиливать металлический столб. ФИО1 потребовал прекратить ФИО2 свои действия, тот высказал угрозу, что распилит его автомобиль, поднял над собой бензорез и пошел в сторону ФИО1 Испугавшись за свою жизнь и имущество, ФИО1 деревянной жердью, поднятой с земли, ударил несколько раз по бензорезу, чтобы выбить его из рук ФИО2, жердью попал по диску и бензорез перестал работать. ФИО2 подошел к открытой задней двери автомобиля ФИО1, бензорезом ударил по внутренней части двери. ФИО1, увидев, стал оттаскивать ФИО2 от автомобиля, на что тот стал размахивать бензорезом, ударил им по заднему маленькому стеклу и задней стойке справа, отчего стекло треснуло, на стойке образовалась вмятина. Во время борьбы он оттащил ФИО2 от автомобиля, однако тот вырвался и бензорезом ударил по лобовому стеклу автомобиля, отчего на стекле появились трещины. Тогда ФИО2 положил бензорез и набросился на ФИО1, в драку вмешались очевидцы и разняли их (л.д. 57-58, 69-70).

Согласно объяснениям ФИО2, также полученных в ходе проверки материала ОМВД России «Частинское», он умышленно автомобиль ФИО1 не повреждал, повреждения образовались, когда ФИО1 пытался вырвать бензорез из его рук, в это время бензорез выпал из его руки и попал в лобовое стекло. Как были повреждены задняя дверь, стекло, задняя стойка сказать не может (л.д. 56).

В соответствии с объяснениями ФИО4 – очевидца происшедшего следует, что во время словесной перепалки ФИО2 с работающим бензорезом, держа его впереди себя, шел к ФИО1, тот, защищаясь, ударил деревянной палкой несколько раз по бензорезу, отчего отрезной диск сломался, бензорез перестал работать. Тогда ФИО2 ударил бензорезом по внутренней части задней двери автомобиля ФИО1, которая была открыта. ФИО1 стал оттаскивать от автомобиля ФИО2 ФИО2, размахивая бензорезом, ударил по стеклу автомобиля справа, стекло треснуло, началась борьба между ФИО2 и ФИО1, после которой ФИО2 ударил бензорезом в лобовое стекло, отчего на стекле образовались трещины. Снова завязалась драка, в которую вмешался он (ФИО4) и разнял их (л.д. 52, 53, 61-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки Фольксваген Поло, который имел повреждения, и бензопила марки «Интрескол» (л.д. 73-79).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля марки Volkswagen-Ро1о, государственный регистрационный знак № регион, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 126336 рублей (л.д. 92-108).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, подтвержденными указанием на то во вводной части экспертного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Исследование проводилось с учетом анализа предоставленных заказчиком документов. Указанный информативный объем экспертом признан достаточным для исследования и конкретных выводов на поставленные вопросы. Указанное заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ (л.д. 89).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к административной ответственности (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес> края, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, и имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении него, с целью его устрашения стал приближаться к ФИО1 с работающей в руках бензопилой, высказав в его адрес слова угрозы убийством. ФИО1 действия и слова ФИО2 воспринимал как угрозу убийством, воспринимал реально, опасался за свою жизнь, так как ФИО2 физически сильнее него, был агрессивен и имел реальную возможность лишить его жизни (л.д. 132-133).

К объяснениям ФИО2 об отсутствии у него умысла на повреждение автомобиля ФИО1 суд относится критически, отклоняет их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 умышленного характера на причинение вреда имуществу ФИО1, возникшего на почве неприязненный отношений к ФИО1 Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, в судебное заседание каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, тем самым не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом происшествии и в причинении ущерба истцу.

Таким образом, истцом доказано, а ответчиком не оспаривается, что виновным в повреждении автомобиля истца является ответчик ФИО2, в связи с чем он на основании действующего законодательства обязан возместить вред. На основании изложенного суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 3726 рублей (л.д. 5), и удовлетворяет заявленные требования в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 126336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей, всего взыскать 130062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Л.Н. Никулина