Судья ...........2
К делу ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
при секретаре Якуба М.В.,
с участием прокурора Васильевой М.С.,
обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,
адвоката в защиту интересов
обвиняемого ...........1 Арутюнян К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян К.Э. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года, которым
...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему до задержания по адресу: ............, ............ «Б», холостому, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.
Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1. и его защитника- адвоката Арутюнян К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Васильеву М.С., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ возбужденное 11 февраля 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Кореновскому району в отношении ...........6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
07 марта 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником ГСУ уголовное дело ........ изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 и передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дальнейшего расследования.
10 марта 2023 года уголовное дело ........ принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2
В период времени с 17 мая 2023 года по 05 июля 2023 года уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовными делами ........, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ........ возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ........, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ........, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ........, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ........ УК РФ, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ........ возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ........ возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер .........
01 марта 2023 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
01 марта 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Приморским районным судом г. Новороссийска от 02 марта 2023 года ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2023 года, который последовательно продлевался, последний раз Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 06 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником СЧ на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника СЧ ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года ...........1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Арютюнян К.Э. в защиту интересов обвиняемого ...........11 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление суда противоречит уголовно-процессуальному закону, ст. 55 Конституции РФ и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что доводы ходатайства следователя о том что, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания от ответственности, носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли привести следователя к данным выводам, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания, и ответы следователя на поставленные защитником вопросы. Автор жалобы считает, что судом не проанализирована возможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ...........1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и проживает в ............ с матерью и младшим братом, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи со своей семьей, характеризуется исключительно с положительной стороны, признался в совершении преступления, дал явкой с повинной, не препятствует органу предварительного следствия в установлении всех обстоятельств расследуемого дела. Жилое помещение, а именно жилой дом, находится на территории Краснодарского края, где осуществляется предварительное расследование, в собственности матери ...........1, тем самым отсутствует какие либо препятствия обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не дана оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а следователем не представлены доказательства подтверждающие причастность ...........1 к инкриминируемому деянию. На основании изложенного адвокат Арутюнян К.Э. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 26 июля 2023 года, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей отказать, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.
Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция статьи предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы.
Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.
В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его семье.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........12 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.
Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.
Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.
Длительное применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.
Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененном ему преступлении, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.
В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 111 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюнян К.Э. в защиту интересов обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Куприянов А.П.