дело № 2-941/2025

66RS0045-01-2025-000949-54

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Северский трубный завод» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее - АО «СТЗ») о защите нарушенных трудовых прав. С учётом уточнения исковых требований (т.2 л.д.65-66) просит:

признать увольнение ответчиком истца от . . . в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы для перевода, необходимому работнику в соответствии с медицинским заключением, незаконным;

изменить запись в трудовой книжке от . . . об увольнении истца в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы для перевода, необходимому работнику в соответствии с медицинским заключением, запись от . . . о приеме на работу в качестве осмотрщика гидротехнических сооружений 4 разряда на запись - переведен осмотрщиком гидротехнических сооружений 4 разряда;

взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 67296 руб. 88 коп.;

признать увольнение ответчиком истца от . . . в связи с сокращением штата незаконным;

восстановить на работе ФИО1 в качестве осмотрщика гидротехнических сооружений 4 разряда;

взыскать компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 1000 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на протяжении длительного времени в должности разливщика стали. . . . уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы для перевода, необходимому работника в соответствии с медицинским заключением. . . . принят на работу осмотрщиком гидротехнических сооружений 4 разряда в Энергетический цех Участок промышленного водоотведения ГТС. . . . уволен в связи с сокращением штата. Истец полагает увольнения незаконными и необоснованными, при увольнении . . ., так же как и при увольнении . . ., истцу не предлагались вакансии для перевода, соответствующие медицинским заключениям, устанавливающим ограничения в выполнении его трудовых функций. Кроме того, после установления профессиональных заболеваний, истец не был направлен на медико-социальную экспертизу для установления утраты профессиональной трудоспособности, в связи, с чем был лишен возможности получения социальных выплат и компенсации морального вреда, предусмотренного коллективным трудовым договором.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 197), поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.193) исковые требования признала в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб., в остальной части требования иска не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах и дополнениях в отзывам (том 1 л.д.38-41, 116-120).

Старшим помощником прокурора г.Полевского Евладовым Ф.Д. дано заключение о незаконности увольнения истца в 2025 году, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения истца, нарушения его трудовых прав.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учётом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвертойнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что . . . приказом № ФИО1 уволен с должности разливщика стали, 6 разряда, Электросталеплавильный цех, Участок непрерывной разливки стали, АО «СТЗ» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом № от . . . о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен . . ., что подтверждается подписью истца в приказе (том 1 л.д.107). Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек 30.12.2023. Истец обратился в суд с требованием о признании увольнения от . . . незаконным лишь 29.05.2025, то есть по истечении более 1 года. Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе истцу в части заявленных требованиях, связанных с увольнением в 2023 году.

Судом установлено, что приказом № от . . . ФИО1 уволен с должности осмотрщика гидротехнических сооружений, 4 разряда, Энергетический цех, Участок промышленного водоотведения, ГТС промышленного водоотведения, АО «СТЗ» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.50). . . . истцом получены сведения о трудовой деятельности, что подтверждается копией журнала (том 1 л.д.47). Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истёк 10.05.2025.

Оценивая причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока, суд учитывает то, что в период с . . . по . . . был нетрудоспособен по болезни. Кроме того ФИО1 14.04.2025 обратился с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Прокуратуру г.Полевского.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным произвести восстановление срока.

По существу заявленных требований суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что истец ФИО1 с . . . по . . . состоял в трудовых отношениях с АО «СЗТ».

С . . . ФИО1 принят на работу в АО «СЗТ» Энергетический цех, Участок промышленного водоотведения, ГТС промышленного водоотведения на должность осмотрщика гидротехнических сооружений, 4 разряда, на определённый срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника осмотрщика гидротехнических сооружений 4 разряда ФИО7, таб. №, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. . . . заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от . . . №, согласно которому настоящий трудовой договор заключён на неопределённый срок (том 1 л.д.82, 87).

С указанной должности . . . истец уволен в соответствии с приказом № в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для принятия приказа № от . . . указаны: приказ № от . . . «О сокращении штатной численности персонала завода»; уведомление о предстоящем увольнении по причине сокращения численности и/или штата работников от . . . №; акты об отказе сотрудника подписать уведомление о предстоящем увольнении по причине сокращения численности и/или штата работников от . . ., . . . (том 1 л.д.50).

. . . истцом получена форма СТД-Р от . . ., что подтверждается копией журнала (том 1 л.д.47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Поскольку в трудовом договоре № от . . . (том 1 л.д.83-86), заключённом между истцом и ответчиком, указано его фактическое место работы - АО «СТЗ», г.Полевской Свердловской области, следовательно, при высвобождении работника на стороне работодателя имелась обязанность предлагать вакантные должности с местом работы в г. Полевской Свердловской области.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Из изложенного следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 № 1246-О, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, что распоряжением по предприятию № от . . . на основании приказа от . . . № утверждено новое штатное расписание энергетического цеха АО «СТЗ», согласно которому на участке Промышленного водоотведения, ГТС промышленного водоотведения, Энергетического цеха полностью исключены профессии осмотрщика гидротехнических сооружений (том 1 л.д.65-73).

Истец ФИО1 уволен . . ., уведомление о предстоящем увольнении им получено . . ., после прочтения уведомления истец от подписи в данном документе и получении своего экземпляра отказался, о чем был составлен Акт (том 1 л.д.62-64).

Поскольку увольнение работника состоялось . . ., следовательно, требования части 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, с учетом части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, по сроку увольнения после вручения письменного уведомления работнику соблюдены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан был истцу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, то есть с . . . по . . ., по мере появления вакансий. Вместе с тем, документов, которые бы позволили проверить, когда, какие вакансии в указанный период у ответчика появлялись, кем, когда, на каком основании заполнялись, ответчик, обязанный доказать законность процедуры увольнения, соблюдение установленного законом порядка, не представил (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу предложены вакансии по состоянию на . . . (том 1 л.д.59-60), на . . . (том 1 л.д.55-56), на . . . (ом 1 л.д.52-53). Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность).

Списки вакантных должностей, которые направлялись работодателем, не являются предложением работы, поскольку из данных списков невозможно установить трудовую функцию работника, таким образом, предложения о работе в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца в той части, что работодателем не предложены истцу все имеющиеся вакантные должности.

Так, согласно справке по переведённым работникам на другую работу . . ., . . ., . . . в связи сокращением штата на другую работу переведены 5 осмотрщиков гидротехнических сооружений (том 1 л.д.124-128).

Доказательств, подтверждающих, что данные вакантные должности работодатель предлагал истцу ФИО1, ответчиком не представлено, судом не установлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства и доказательства того, что указанные должности не соответствовали квалификации истца, его образованию, не подходили по состоянию здоровья или иным установленным законодателем критериям, судом не установлены. Ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель АО «СТЗ» рассматривал вопрос преимущественного права на занятие вакантной должности, не представлено. Вопреки доводам ответчика, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2).

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.5).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации АО «СТЗ» от . . . № следует, что ФИО1 является членом Первичной профсоюзной организации АО «СТЗ» Горно-металлургического профсоюза России (том 1 л.д.51). В данном случае сообщить в профсоюз требовалось не позднее чем за 2 месяца до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении истец получил . . .. Профсоюзная организация получила сообщение работодателя об увольнении истца № от . . ., за 8 дней до увольнения.

Суд приходит к выводу, что работодатель не уведомил в установленный законом срок в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о проведении в отношении ФИО1 процедуры сокращения.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюдён предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, что влечёт удовлетворение иска о признании приказа об его увольнении незаконным, о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Суд, в силу вышеприведённых норм закона обязан произвести расчёт времени вынужденного прогула за весь спорный период на дату вынесения судебного решения.

Согласно справке АО «СТЗ» о средней заработной плате, среднечасовой заработок ФИО1 составляет 360 руб. 73 коп. (том 1 л.д.121).

Период вынужденного прогула с . . . по . . . составил 121 рабочий день согласно производственного календаря на 2025 год (апрель - 19 дней, май - 18 дней, июнь - 19 дней, июль -23 дня, август - 21 день, сентябрь -21 день).

Истцом получено выходное пособие в размере 59 278 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма оплаты за вынужденный прогул в полном объеме составляет 289 907 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

360 руб. 73 коп. (среднечасовой заработок) х8 (часовой рабочий день)= 2885 руб. 84 коп. (размер среднедневного заработка);

2885 руб. 84 коп. (размер среднедневного заработка) х 121 (рабочих дня) = 349 186 руб. 64 коп.;

349 186 руб. 64 коп.- 59 278 руб. 76 коп.(выплаченное пособие) = 289 907 руб. 88 коп.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О Практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению неимущественных прав заявителя или явились посягательством принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 поступил на работу на Северский трудный завод им. Ф.А. Меркулова (в дальнейшем АО «СТЗ») . . . года подручным вальцовщика стана горячего проката листопрокатного цеха. В дальнейшем истец с . . . года работал разливщиком стали мартеновского (электросталеплавильного) цеха. Данные профессии включены Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах». В последующем, при принятии Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", профессии, по которым работал истец, остались в обновленном перечне.

. . . ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи77Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочий стаж истца во вредных и опасных условиях труда по профессиям, относящимся к Списку №1 более 43 лет.

В результате длительного периода работы у истца диагностированы профессиональные заболевания: хронический бронхит, стадия нестойкой (неполной) ремиссии, дыхательная недостаточность; двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа третьей степени, слева второй степени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в <данные изъяты>.

Суд считает определенную истцом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организации, в которой оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 600 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием к ответчика, удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконность его увольнения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 30 00 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 997 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от . . . об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности осмотрщика гидротехнических сооружений, 4 разряда, в Энергетический цех, Участок промышленного водоотведения, ГТС промышленного водоотведения, акционерного общества «Северский трудный завод».

Взыскать с акционерного общества «Северский трудный завод» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплату времени вынужденного прогула за период с 04.04.2025 по 29.09.2025 в сумме 289907 руб. 88 коп. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов, компенсацию морального вреда за причиненные вреда здоровью в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обратить решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северский трудный завод» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9997 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина