РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0038/2025 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес к ФИО1 о приведении технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес о признании планировки и технического состояния квартиры в существующем виде, суд
УСТАНОВИЛ:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 8 по адресу: адрес. По результатам проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном жилом помещении Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: монтаж дверного проема между помещениями 8 и 14, монтаж ненесущей перегородки в помещении 14, устройство окна в помещении 2а, заложение дверного проема между помещениями 3 и 4, частичный демонтаж венткороба в помещении 11, демонтаж венткоробов в помещении 8, устройство балкона на 2 этаже козырька нижерасположенной квартиры, вынос общедомовой системы отопления на устроенный балкон; демонтаж унитаза и ванной в помещении 14, перенос раковины в помещении 14; демонтаж дверей между помещениями 8 и 9, 10 и 12, монтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями 5 и 9, устройство дверного проема между помещением 5 и устроенным балконом, без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ. В связи с вышеизложенным Инспекцией ФИО1 было выдано предостережение от 07.06.2022 № З-ПРС-Ж-769/22 о недопустимости нарушений обязательных требований с установленным четырехмесячным сроком исполнения нормативных требований. В адрес ФИО1 Инспекцией было направлено письмо о предоставлении информации об исполнении предложенных мероприятий. На дату подачи иска ответ на данное письмо ФИО1 в адрес Инспекции не направила, в связи с чем, главный специалист фио сделала вывод о том, что нарушения обязательных требований ФИО1 не устранены, предписанные мероприятия не выполнены.
Таким образом, Инспекция просит суд обязать ФИО1 привести техническое состояние вышеуказанного жилого помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы вышеуказанного жилого помещения были выявлены следующие нарушения: проем из помещения 8 в помещение 14, наличие перегородки в помещении 14, наличие оконного проема в помещении 2а, отсутствие проема между помещениями 3 и 4, выполнена балконная плита с дверным проемом из помещения 5, отсутствует в полном объеме сантехническое оборудование в помещении 14, наличие перегородки из ГКЛ между помещениями 5 и 9.
Таким образом, истец просит суд обязать ФИО1 привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки и переустройства по состоянию на 05.03.2002, а именно: демонтировать дверной проём между помещениями 8 и 14; демонтировать ненесущую перегородку в помещении 14; заложить оконный проем в помещении 2а; восстановить дверной проем между помещениями 3 и 4; демонтировать балкон на 2 этаже козырька нижерасположенной квартиры 4; восстановить сантех. оборудование в помещении 14; восстановить дверные блоки между помещениями 8 и 9, 10 и 12; демонтировать ненесущую перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 9; демонтировать дверной проем между помещением 5 и устроенным балконом.
ФИО1, в свою очередь обратилась к Мосжилинспекции со встречными исковыми требованиями о признании планировки и технического состояния квартиры 8 по адресу: адрес, в существующем виде, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником данной квартиры, вентиляционные короба в помещениях 8 и 11 были восстановлены после вынесения предостережения, система отопления устроенного балкона представляет собой электрическую батарею, данная квартира была приобретена в существующем виде и с существующим техническим устройством при строительстве дома на основании договора соинвестирования, ГБУ МосгорБТИ были неправильно отражены данные при составлении технической документации, техническое устройство и планировка квартиры выполнены на законных основаниях , не нарушают чьих-либо прав и не создают опасности для окружающих.
Представитель Мосжилинспекции фио по основному иску в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика по встречному иску просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Представитель ФИО1 - фио по основному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в письменной правовой позиции (уточненной )в качестве ответчика, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представитель третьего лица представил письменное объяснение, в соответствии с которым полагал, что исковые требования Мосжилинспекции не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные работы по переустройству и перепланировке не причиняют неудобств и являются безопасными, встречные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований и дополнения к отзыву, согласно которому полагал, что в квартире ответчика выполнена несанкционированная перепланировка и переустройство без разрешительной документации.
Представители третьих лиц адрес «Курортпроект», ТСЖ «Лобачевского 52-1» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, огласив показания ранее допрошенного эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № 8, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:7254.
Собственником указанного жилого помещения является ФИО1, право собственности зарегистрировано 14.07.2005 г., что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно положениями ст.ст. 14, 20, 29 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (в ред. от 10.12.2024 г.), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» (в ред. 26.12.2022), Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
По результатам проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном жилом помещении Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: монтаж дверного проема между помещениями 8 и 14, монтаж ненесущей перегородки в помещении 14, устройство окна в помещении 2а, заложение дверного проема между помещениями 3 и 4, частичный демонтаж венткороба в помещении 11, демонтаж венткоробов в помещении 8, устройство балкона на 2 этаже козырька нижерасположенной квартиры, вынос общедомовой системы отопления на устроенный балкон; демонтаж унитаза и ванной в помещении 14, перенос раковины в помещении 14; демонтаж дверей между помещениями 8 и 9, 10 и 12, монтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями 5 и 9, устройство дверного проема между помещением 5 и устроенным балконом, без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ.
Инспекцией ФИО1 было выдано предостережение от 07.06.2022 № З-ПРС-Ж-769/22 о недопустимости нарушений обязательных требований с установленным четырехмесячным сроком исполнения нормативных требований. В адрес ФИО1 Инспекцией было направлено письмо о предоставлении информации об исполнении предложенных мероприятий. На дату подачи иска ответ на данное письмо ФИО1 в адрес Инспекции не направила, в связи с чем главный специалист фио сделала вывод о том, что нарушения обязательных требований ФИО1 не устранены, предписанные мероприятия не выполнены.
Определением суда от 22.03.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технадзор77».
Из выводов заключения эксперта следует, что несоответствия фактического плана квартиры № 8 с документацией ГБУ МосгорБТИ и представленной документацией ГБУ ЦГА адрес, а именно : проем из помещения 8 в помещение 14, наличие перегородки в помещении 14, наличие оконного проема в помещении 2а, отсутствие проема между помещениями 3 и 4, выполнена балконная плита с дверным проемом из помещения 5, отсутствует в полном объеме сантехническое оборудование в помещении 14, наличие перегородки из ГКЛ между помещениями 5 и 9.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал, указал, что отсутствие оконного проема в помещении 2 а, по его мнению, является технической ошибкой, содержащейся в технической документации ГБУ МосгорБТИ, стороной Ответчика выполнено восстановление венткороба в помещениях 8 и 11, на устроенном балконе установлены электрические радиаторы отопления, между помещениями 8 и 9, 10 и 12 стоят дверные коробки без дверных полотен, выполнение стороной ответчика конструктивного армирования при выполнении ответчиком дверного проема из помещения 5 в ограждающей несущей конструкции на устроенный балкон экспертом не проверялось, по согласованию с авторами проекта дома допускается изменение проекта и демонтаж козырька.
Одновременно с этим, эксперт фио отметил, что отсутствует согласование выполненной перепланировки и переустройства в Мосжилинспекции.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Несмотря на выводы эксперта о том, что произведенная в вышеуказанной квартире перепланировка (переустройство), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, внесенные изменения в конструкцию лоджий, не влияют отрицательно на конструктивную прочность здания, не могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, суд принимает во внимание следующее.
Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.
Согласно п. 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.
Пунктом 3 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
По смыслу главы 4 ЖК РФ, переустройство либо перепланировка жилых помещений должны быть согласованы с органом местного самоуправления, независимо от того, является ли переустройство и перепланировка планируемой или уже фактически выполнена.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу «Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" п.11.1 при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям , отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
К работам по перепланировке, выполненным в вышеуказанной квартире, относятся: изменение границ обособленных помещений в целях их объединения или разделения (п.2.2.5 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах»); устройство (перенос, изменение границ) совмещенного санузла, уборных и ванных комнат (п.2.2.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах»).
К работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с использованием (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, выполненным в вышеуказанной квартире, относятся: создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах) - без ослабления несущей способности элементов конструкций многоквартирного дома (п. 3.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах»).
Не допускаются при проведении перепланировки и переустройства следующие работы, выполненные в вышеуказанной квартире: устройство или увеличение площади существующих лоджий, балконов, веранд на вторых и выше этажах (п.9.13 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 508-ПП, п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Также, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. в ред. от 01.06.2022 г.), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты, наружные стены дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Стороной ответчика выполнено устройство балкона помещения 5а на козырьке нижерасположенной квартиры, устроен проем в ограждающей несущей конструкции дома при входе из помещения 5 на устроенный балкон помещение 5а.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком по основному иску не представлено.
Также, суд принимает во внимание, что Комитет государственного строительного надзора адрес, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011№ 272-ПП, является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также реализует иные полномочия в установленной сфере деятельности.
В соответствии с п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
ФИО1 без согласования с Мосжилинспекцией адрес выполнила переустройство (перепланировку) квартиры по указанному выше адресу. В результате проведенных работ собственником квартиры была допущена незаконная реконструкция объекта капитального строительства, а именно произведено устройство балконная плита с дверным проемом из помещения 5, тем самым, произошло увеличение площади квартиры 8, изменение параметров дома и внешнего вида. Данное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) изменение таких параметров многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем, является реконструкцией такого дома.
Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, определены ч. 17 ст. 51 Кодекса и приложениями 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случае, при которых получения разрешения на строительство не требуется».
Работы, которые были произведены собственником квартиры (ФИО1) не входят в перечень работ, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию).
Комитет государственного строительного надзора разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: адрес, не выдавал.
ФИО1 до настоящего времени предписанные Мосжилинспекцией мероприятия не исполнены, спорное жилое помещение в соответствие с технической документацией не приведено, разрешительная документация на перепланировку и переустройство ответчиком не получена, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка является самовольной.
Перепланировка жилого помещения 8 была совершенная незаконно, разрешительных документов (актов) не было получено, согласия на перепланировку и (или) перестроения не были получены, распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения не выдавалось, заявления на получения распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры не подавалось, произведенной перепланировкой (переустройством) нарушены права и законные интересы собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мосжилинспекции об обязании ответчика по основному иску привести техническое состояние спорного жилого помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.03.2002, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 - 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. На собственника переустроенного помещения в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно, что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Вышеуказанные требования истцом по встречному иску не соблюдены, как указано выше, перепланировка жилого помещения была совершенная не законно, разрешительных документов (актов) не было получено, согласия на перепланировку и (или) перестроения не были получены, распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения не выдавалось.
В материалах дела не имеется доказательств обращения ФИО1 в органы местного самоуправления для согласования перепланировки жилого помещения и отказа в таком согласовании.
Доводы истца по встречному иску о том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку перепланировкой (переустройством) не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, произведенной перепланировкой (переустройством) нарушены права и законные интересы собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии, суд не усматривает.
Довод истца по встречному иску основан на положениях инвестиционного
договора № 125 от 11.10.2002 (л.д.49-51). В пункте 3.3. данного договора указано следующее: «Стоимость отделки и возможной перепланировки не включена в общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Инвестором -2 в строительство Объекта . Перепланировка, объем и стоимость отделочных работ, как по проекту, так и индивидуальная, будут определяться дополнительными соглашениями к настоящему Договору.»
В материалы дела стороной истца по встречному иску не представлены дополнительные соглашения к вышеуказанному инвестиционному договору.
Ссылка истца на проект перепланировки квартиры 8 на втором этаже в секции А в жилом доме по адресу: адрес, подготовленный адрес «Курортпроект» (л.д.40-47) подлежит отклонению как не основанная на нормах права.
Положениями статьи 84 Жилищного кодекса адрес, пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в адрес, утвержденных Постановлением Совета министров адрес от 25 сентября 1985 года N 415, Ведомственными строительными нормативами N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения перепланировки, переустройства, реконструкции требовалось разрешение органов местного самоуправления. Данное разрешение стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено.
Довод представителя ФИО1 о том, что работы в ее квартире выполнены по проекту перепланировки, не подтвержден. В материалы дела стороной истца по встречному иску не представлен договор со строительной организацией, акты освидетельствования скрытых работ.
Ссылка истца по встречному исковому требованию на недобросовестные действия сотрудников адрес «Яуза» и сотрудников ГБУ МосгорБТИ подлежит отклонению в связи со следующим.
фио - собственник нижерасположенной квартиры 4, при рассмотрении в Никулинском районном суде адрес иска Мосжилинспекции о приведении состояния квартиры 4 по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией (дело № 02-491/2024) также ссылалась на аналогичные недобросовестные действия сотрудников адрес «Яуза» и сотрудников ГБУ МосгорБТИ.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 05.03.2024 по делу 02-491/2024 и апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2024 № 33-40199/2024 было установлено следующее: «Довод жалобы о том, что план БТИ составлен без выезда сотрудника, перепланировку ответчик не осуществляла, приобрела квартиру в таком виде, имеют место несогласованные действия застройщика, подрядной организации и БТИ, являются несостоятельными.»
ФИО1 в данном деле участвовала в качестве третьего лица.
Таким образом, суд полагает возможным применить при рассмотрении данного довода ФИО1 преюдицию (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Довод представителя Мосжилинспекции о том, что металлоконструкции в ходе устройства балкона не имеют антикоррозийной защиты, имеют признаки коррозии, выступающие элементы кровли балкона влияют на эксплуатацию дома управляющей организации, так как водоотведение и снегозадерживающие устройства отсутствуют, устройство балкона было выполнено с нарушением строительных норм в части гидроизоляции, так как во внутреннем пространстве балкона имеется плесень по всей длине шва в местах примыкания к несущим стенам (л.д. 187 на обороте) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться управляющей организацией по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.4.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами производится по мере появления коррозии, не допуская ржавых пятен; кровли из оцинкованной стали красятся после появления ржавых пятен и не реже одного раза в пять лет; покраска отдельных мест кровли производится ежегодно; промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли (п. 4.6.1.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Организацией, осуществляющей управление домом по адресу: адрес, ул . Лобачевского, д. 52, к. 1, является ТСЖ «Лобачевского 52-1», соответственно вопросы об устранении данных недостатков, имеющихся при эксплуатации балкона относятся к компетенции ТСЖ.
Довод Мосжилинспекции о том , что в материалах дела отсутствует информации о конструктивных элементах, на которые опирается кровля и удерживается крыша балкона, подлежит отклонению, поскольку вопросы об устройстве балкона являются реконструкцией и относятся к компетенции Мосгосстройнадзора.
Кроме того, заслуживает внимания довод Мосжилинспекции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку суд не может подменять собой решение государственного органа по вопросам, относящимся к его компетенции.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции , тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Суд также полагает, что истцом по встречному иску, который вправе предъявить иск о признании планировки и технического состояния вышеуказанной квартиры в существующем виде, избран не верный способ защиты нарушенного права и неверно определен надлежащий ответчик по иску, поскольку частичное сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к ФИО1 о приведении технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 привести техническое состояние квартиры 8 по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки и переустройства по состоянию 05.03.2002, а именно:
-демонтировать дверной проем между помещениями 8 и 14,
-демонтировать ненесущую перегородку в помещении 14,
-восстановить дверной проем между помещениями 3 и 4,
-восстановить сантехоборудование в помещении 14,
-восстановить дверные блоки между помещениями 8 и 9, 10 и 12,
-демонтировать ненесущую перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 9,
-демонтировать дверной проем между помещением 5 и устроенным балконом.
В остальной части исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес, предъявленных к ФИО1- отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес о признании планировки и технического состояния квартиры в существующем виде – отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А.Казакова
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.