УИД 23RS0040-01-2023-000475-68

К делу № 2-1987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по КК ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что постановлениями по делам об административных правонарушениях № 18810523220913000512 от 13.09.2022 года, № 18810523220906000405 от 06.09.2022 года и №18810523220913000652 от 13.09.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 200 000 рублей, то есть по 400 000 рублей по каждому постановлению. Впоследствии, вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях были отменены, вступившими в законную силу решениями Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 года, Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 года, Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08.11.2022 года по делу № 12-110/2022 и от 11.11.2022 года по делу №12-112/2022) производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал физические и нравственные страдания, так как вынужден был доказывать свою невиновность. В связи с чем истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей по каждому принятому постановлению по делу об административном правонарушении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД России компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 430 рублей, почтовые расходы в размере 5 138,31 рублей, расходы, понесенные на приобретение топлива бензина марки ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в размере 20 017,65 рублей.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по КК ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.62). В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.4 л.д. 8).

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.59-61). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.55). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД(дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523220906000405 от 06.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. (т.1 л.д. 39).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД №1 8810523220906000405 от 06.09.2022 года оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановления без удовлетворения. (т.1 л.д. 41-43).

Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08.11.2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810523220906000405 от 06.09.2022 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2022 года отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ. (т.1 л.д. 10-12).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810523220913000652 от 13.09.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. (т.2 л.д. 45).

Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №18810523220913000652 от 13.09.2022г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (т. 2 л.д. 47-49).

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523220913000652 от 13.09.2022 года и решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2022 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 2 л.д. 10-14).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523220913000512 от 13.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. (т. 3 л.д. 55).

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2022 года постановление по делу об административном правонарушении №18810523220913000512 от 13.09.2022 года оставлено без изменения. (т. 3 л.д. 57-59).

Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810523220913000512 от 13.09.2022 года и решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2022 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 3 л.д. 10-12).

Свои требования о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что ему вменялось совершение административных правонарушений, влекущих назначение административных штрафов в общем размере 1 200 000 рублей, составляющего половину его годового дохода, что послужило основанием для моральных переживаний за потерю возможности работать в качестве ИП, оплачивать налоги, коммунальные услуги, приобретать продукты питания, в связи с чем истец испытывал моральные и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, руководствуясь следующими положениями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). (п. 2 постановления Пленума ВС от 15.11.2022 N 33).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. (п. 6 постановления Пленума ВС от 15.11.2022 N33).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37, 38 постановления Пленума ВС от 15.11.2022 N33 разъяснен, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума ВС от 15.11.2022 N33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. № 10 от 15.01.98г. № 1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной. системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по мнению суда, обязанность возмещения причиненного вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на РФ в лице МВД России за счет казны РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, которые перенес истец, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 45 000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18 указано, что

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по консультации, подготовке, направлении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, а также участия в судебных заседаниях в размере 160 000 рублей, что подтверждается соглашением № 13 об оказании юридической помощи от 27.09.2022г., актом выполненных работ к соглашению № 13 от 27.09.2022г., платежным поручением № 100 от 29.09.2022г. (т. 1 л.д. 13-15), соглашением № 11 об оказании юридической помощи от 27.09.2022г., актом выполненных работ к соглашению № 11 от 27.09.2022г., платежными поручениями № 102 от 28.09.2022г. и № 122 от 22.11.2022г. (т. 2 л.д. 17-20), соглашением № 12 об оказании юридической помощи от 15.12.2022г., актом выполненных работ к соглашению № 12 от 07.12.2022г., платежным поручением № 99 от 28.09.2022г. (т. 3 л.д. 13-15).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, а также тот факт, что ходатайство о снижении не заявлено, суд считает возможным взыскать с ответчика РФ в лице МВД России расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 430 рублей, почтовых расходов в размере 5 138,31 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими отметками, произведенными нотариусом, на документах кассовыми чеками (т.4 л.д. 20-26).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных представителем истца на приобретение топлива бензина марки ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в размере 20 017,65 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки. (т. 4 л.д. 43-50).

Вместе с тем представленные кассовые чеки не подтверждают наличие связи между расходами по оплате бензина и участием представителя в судебных заседаниях в Первомайском районном суда <адрес>. В связи с чем требования истца о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0319 №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей), судебные расходы в размере 182 568 рублей 31 копейку (сто восемьдесят два рубля пятьсот шестьдесят восемь рублей тридцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 11.09.2023г.