Дело № 2-1105/23
УИД № 24RS0040-02-2022-000678-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 января 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 01.01.2021г. по 03.02.2022г. в размере 351 698 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что 30.08.2019г. между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД2/УКН325-380/ЭТ4-8/2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020. ФИО2 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2019г. на квартиру с условным номером 353 по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, ФИО1, ФИО3 на основании договора от 18.11.2019г. уступки прав требования. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Поскольку имеются нарушения сроков, истец направила ответчику претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которую ответчик не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019г. между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО2 заключен договор №Л/Л-3/ПД2/УКН325-380/ЭТ4-8/2019 участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями Многоэтажный жилой дом по <адрес> в г.Краснодаре, ЖК «Лучший» ЛИТЕР 3», по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-10).
18.11.2019г. ФИО2 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2019г. ФИО1, ФИО3 на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №Л/Л-3/ПД2/УКН325-380/ЭТ4-8/2019 от 30.08.2019 (л.д.11-12).
Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира со строительном номером 353 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>
Цена договора составляет 1 952 000 рублей (п. 3.1) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020г.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени, что не оспаривается.
Поскольку квартира не передана истцу, она направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 31.12.2020г., однако в нарушение условий договора передаточный акт не подписан до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2021 по 03.02.2022, но не в заявленном размере, а в размере 102 000 рублей.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей (102 000+2 000 *50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 рублей с учетом требований неимущественного характера.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» государственную пошлину в размере 3 540 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 16.01.2023.
ФИО1
633300, Красноярский край, г.Норильск,
<адрес>
ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания»
350910, г.Краснодар, <адрес>
ФИО3
633300, Красноярский край, г.Норильск,
<адрес>
17.01.2023г. Г-24
Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.01.2023г. по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя, для сведения.
Приложение: по тексту в каждый адрес.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.