Решение по делу № 2-5417/2023 от 03.11.2023

66RS0006-01-2023-002065-02

Дело № 2-5417/2023

мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 65070 руб. по 26.04.2020.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.04.2023 составил 105 816 руб. 55 коп., из которых: основной долг – 56 092 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 28 560 руб. 63 коп., неустойка (штрафы, пени) – 21163 руб. 31 коп.

17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования (цессии) < № >, уведомив должника о смене кредитора.

ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 105 816 руб. 55 коп., из которых: основной долг – 56 092 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 28 560 руб. 63 коп., неустойка (штрафы, пени) – 21163 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 316 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения. Пояснила, что договор займа заключила по совету своей дочери для улучшения своей кредитной истории на сумму 61000 руб., из которых 41000 руб. сразу же сняла с банковской карты и передала сотруднику МФК «МигКредит», поскольку она сказала, что с указанных денежных средств будут автоматически вносится платежи в счет погашения кредита. Каких-либо документов о передаче денежных средств не составляла и не подписывала. Оставшиеся денежные средства остались на счета банковской карты и ими в последствии она вносила платежи в счет погашения займа. В материалы дела представлены кваитанции о внесении платежей, иных платежей не вносила. В следственном комитете ее допрашивали, но в качестве кого она не знает, там же ей сказали больше никаких платежей не вносить. Судьбой заявлений, поданных в полицию она не интересовалась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 09.11.2019 между ООО МК «МигКредит» и кондрашкиной Л.М. заключен договор займа < № > на сумму 65 070 руб. на срок до 26.04.2020, под 312,453% годовых с изменением размера процентной ставки с изменением срока пользования кредитом с 356,5475 годовых до 211,538% годовых.

Согласно п.17 договора заем предоставляется путем перечисления 1 830 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, 1440 руб. – в пользу ООО «АдвоСервис» в оплату сертификата на оказание дистанционных юридических консультаций, 800 руб. – ООО «ЕЮС» в оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 61000 руб. – путем единовременного перечисления на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора займа погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетнами платежами в сумме 10587 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.11)

Факт выдачи займа в сумме 61000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается ответом на судебный запрос из ПАО «Сбербанк» от 23.05.2023. Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что 09.11.2019 на счет ФИО1 поступило 61000 руб. (л.д. 35-37).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с расчетом истца составил 105 816 руб. 55 коп., из которых: основной долг – 56 092 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 28 560 руб. 63 коп., неустойка (штрафы, пени) – 21163 руб. 31 коп.

Иного расчета либо доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены копии квитанций о внесении платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 23.12.2019 на суммы 6200 руб. и 15000 руб. и от 13.12.2019 на сумму 10600 руб. (л.д. 60), оригиналы которых исследованы в судебном заседании.

Копию справки об операции, совершенной К.А.С. 26.11.2019 на сумму 10600 руб. (л.д.61) суд в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу не принимает, поскольку она не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и достаточности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что указанное лицо является дочерью ответчика. Кроме того, из указанного документа не представляется возможным установить получателя денежных средств и их назначение.

В судебном заседании ответчик пояснила, что иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа не вносила до настоящего времени.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Платежи, внесенные ответчиком, учтены судом при определении суммы задолженности. Также судом учтено, что указанные платежи вносились с нарушением сроков, установленных графиком погашения задолженности.

Из условий договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга и процентов, произведенный истцом, является верным.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2021 отменен судебный приказ №2-2674/2021, выданный по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д.23).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства заключения договора займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, ответчик не оспаривала факт подписания договора займа, на изложенных в нем условиях, а также получения денежных средств на свою банковскую карту в сумме 61000 руб., распоряжения ими после их получения, в том числе передаче сотруднику ООО МФК «МигКредит» без оформления каких-либо документов.

Доводы ответчика о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а именно она была введена в заблуждение, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, ответчиком суду не заявлено.

У суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках гражданского судопроизводства отсутствует возможность установления факта совершения какого-либо преступления, вины лица в его совершении, в связи с чем суд приходит к выводу необоснованности доводов ответчика.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки суд полагает заслеживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика, что неустойка (пени), начисленная истцом в сумме 21163 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) на просроченные проценты до 5 000 руб.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб., уплата которой истцом подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа < № > от 09.11.2019, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, по состоянию на 10.04.2023 в сумме 89 653 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 56 092 руб. 61 коп., проценты – 28560 руб. 63 коп., неустойка – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2023 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.