Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года
Судья I инстанции Добровольская Л.Л.
Дело № 33-4509/2023
76RS0022-01-2023-000179-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 июля 2023 года
гражданское дело апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ООО «НБК» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору <***> от 02.12.2011 года в счет процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2020 года по 19.03.2020 года в размере 6 588 рублей 66 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2020 года по 19.03.2020 года в размере 60 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 12.01.2020 года по 19.03.2020 года в размере 1 447 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указано, что заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 15.12.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору. Определением от 08.06.2017 года произведена замена первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «НБК»).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор решением суда расторгнут, в силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон по договору были прекращены, что исключает возможность начисления договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов после вступления решения суда в законную силу.
Указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 (пункту 2 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктами 4.2.1 и 4.3 кредитного договора <***> от 02.12.2011 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» дано разъяснение о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пукнте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки за период после расторжения кредитного договора не соответствует указанным нормам материального права и актам их толкования, а также условиям кредитного договора <***> от 02.12.2011 года.
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 15.12.2015 года иск ОАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен.
На основании договора уступки прав (требований) № 19/2016 от 16.11.2016 года право на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2011 года, заключенному с ФИО1, ФИО2, перешло к ООО «ЮСБ» (после изменения наименования юридического лица – ООО «НБК»). В кредитном договоре от 02.12.2011 года содержится условие о праве кредитора уступить свои права по договору иным лицам (п.5.2.4).
ООО «НБК» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2020 года по 19.03.2020 года в размере 6 588 рублей 66 копеек, а также неустоек за этот же период. Представленный расчет процентов за пользование кредитом не вызывает сомнений, иного расчета ответчиком не представлено.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 12 января 2020 года по 19 марта 2020 года не истек, поскольку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п.4.2.2) начисляются ежемесячно за истекший месяц, исковое заявление поступило в суд 25.01.2023 года.
Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 6 588 рублей 66 копеек. Данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой плату за кредит, размер которой оговорен и согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем не могут быть уменьшены судом.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно расчету истца размер неустойки за просрочку основного долга за период с 12.01.2020 года по 19.03.2020 года составил 60 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2020 года по 19.03.2020 года составил 1 447 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая правовую природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и компенсации имущественных потерь кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон обязательства, размер взыскиваемых процентов 6 588 рублей 66 копеек, период просрочки с 12.01.2020 года по 19.03.2020 года, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «НБК» была уплачена государственная пошлина в размере 2 241 рубль, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а всего 5 241 рубль. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2023 года и платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 года.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления без личного участия представителя в судебных заседаниях), степень сложности дела, сложившиеся расценки на аналогичные услуги, требование разумности, судебная коллегия считает, что сумму подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя следует определить в размере 5 000 рублей.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «НБК» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «НБК» в счет задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2011 года:
проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2020 года по 19.03.2020 года в сумме 6 588 рублей 66 копеек;
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2020 года по 19.03.2020 года в размере 5 000 рублей;
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 12.01.2020 года по 19.03.2020 года в размере 500 рублей;
а также возврат госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 241 рубль.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «НБК» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи