ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Гурикой К.О., Алексеевой Ю.О., Захарова В.А., Крутьянова Д.К. и Дорохова А.Ю.,

подсудимого С. и его защитника – адвоката Алиева Н.А.,

при помощниках судьи Абузяровой Э.Р. Назаровой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не имеющего детей и иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающегося по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ С. обвиняется в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С. заведомо зная о том, что гашиш и марихуана является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 15 часов 15 минут, находясь в неустановленном месте в <адрес> у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – гашиш, общей массой 1,92 грамма, наркотическим средством — марихуана, общей массой 707,83 г (11,95 г; 43,67 г; 53,96 г; 12,95 г; 585,30 г), а так же части наркотикосодержащих растений конопля, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 937, общей массой 416,10 г (145,70 г.; 270,40 г)., которые стал незаконно хранить без цели сбыта на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении одноэтажного кирпичного строения для дальнейшего личного употребления. Приобретенное наркотическое средство, С. незаконно хранил при себе до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, был задержан сотрудниками ОНК ОП № 3 Управления ЗД России по г. Самаре у <адрес>, в Промышленном районе г. Самары, и в ходе обыска проведенного на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 05 минут, у С., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные наркотические средства, а именно: гашиш, общей массой 1,92 грамм, марихуана, общей массой 707,83 г (11,95 г; 43,67 г; 53,96 г; 12,95 г; 585,30 г), а так же части наркотик содержащих растений конопля общей массой 416,10г (145,70 г.; 270,40 г), что относится к крупному размеру.

Указанное уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением после проведения предварительного следствия.

Судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении, предъявленном С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не указано на наличие у него возникшего преступного умысла на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, диспозитивный признак данного состава преступления: «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере», в действия С. органом предварительного следствия не вменен, что не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судом по делу не может быть принято окончательное процессуальное решение.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, имеющиеся нарушение подлежит устранению в ходе судебного следствия.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый С.. и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя свои доводы тем, что имеющиеся нарушения УПК РФ являются не существенными и не являются препятствием для принятия судом окончательного решения по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет содержание обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.Из требований ст.ст 72, 171 и 220 УПК РФ вытекает, что существо предъявленного обвинения должно основываться не на произвольном усмотрении лица, производящего предварительное расследование, а на фактически установленных при производстве по делу обстоятельствах.

Формулировка предъявленного обвинения по своей структуре должна быть близка к формулировке диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, отражать все обязательные признаки данного состава преступления.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, диспозиция ст. 228 УК РФ предусматривает совершение лицом действий по незаконному приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. В зависимости от размера наркотических средств и психотропных веществ, либо растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, действия виновного лица подлежат квалификации по соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, у С. обнаружено и изъято 29 кустов с корнями внешне схожие с марихуаной (<данные изъяты>).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование вещества, изъятые согласно сопроводительному письму по адресу: <адрес>, является частями наркосодержащих растений конопля, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.10.20210 № 934. Общая масса частей растений в высушенном состоянии составила 416,10 г (145,70 г, 270,40 г) (<данные изъяты>).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые согласно сопроводительному документу изъятые у С., является частями наркосодержащих растений конопля, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.10.20210 № 934. Общая масса частей растений в высушенном состоянии составила 415,90 г (145,60 г, 270,30 г) (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании С. не, после оглашения его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ не отрицал обстоятельства приобретения и хранения им по адресу: <адрес>, кустов растения «конопли» для личного употребления.

Вместе с тем, следователь, описывая субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому С. предъявлено обвинение, не указал на наличие у С. возникшего преступного умысла на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Наряду с диспозитивным признаком объективной стороны преступления: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» вмененного С., и указанного следователем в обвинительном заключении, следователем не указан обязательный диспозитивный признак второй части объективной стороны данного состава преступления: «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере», несмотря на ссылку по тексту обвинения на части наркосодержащих растений, изъятия данного вещества на стадии предварительного следствия и возбуждения по данному факту уголовного дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом на досудебной стадии производства по делу, определяющим и формирующим, в силу ст. 252 УПК РФ, пределы обвинения. В ходе предварительного следствия происходит формирование обвинение, которое затем определяет предмет судебного разбирательства и устанавливает его пределы, а также, гарантирует обвиняемому на стадии следствия знать, в чем он обвиняется и, соответственно позволяет ему реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Вопреки доводам государственного обвинителя, на стадии судебного следствия устранить допущенные нарушения невозможно, поскольку обязательный квалифицирующий признак: «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере» в фабуле обвинения не раскрыт. Предъявленное обвинение должно соответствует фабуле обвинения. Вменение данного признака и не раскрытие его в обвинение свидетельствует о некорректности и неполноте предъявленного обвинения, что влечет нарушение права подсудимого на защиту. Суд лишен возможности устранить данное нарушение, поскольку довменение указанного квалифицирующего признака влечет за собой выход за пределы предъявленного обвинения, что не допустимо в силу закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению с целью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ вернуть прокурору Советского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому С. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Ботвинко