УИД- 74RS0005-01-2022-004189-63
Дело № 2-4756/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи А.В. Регир
при секретаре Т.В. Рябцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5» (далее по тексту ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5») и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 251,60 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 33 573,69 руб. за некачественно оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, неустойку в размере 155 825, 29 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: .... 27 июля 2020 года она обратилась в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5» с заявлением о проведении ремонтных работ крыши, расположенной в многоквартирном жилом доме. В обоснование своих требований указала, что протекают потолки, а на стене смежной с подъездом образовалась плесень. 27 июля 2021 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5» с аналогичным требованием, однако до настоящего время крыша ... не отремонтирована. В результате затоплений внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта и имущества согласно заключению независимого оценщика составляет 97 251,60 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба. Однако, ответчик выплату не произвел. Также указала, поскольку ремонт кровли ранее указанного жилого дома ответчиком не осуществлялся, она полагает, что уплаченные денежные средства ответчику за содержание и ремонт жилого помещения, подлежат возврату за период с 01 июля 2020 года по настоящее время в размере 33 573,69 руб. (л.д. 85-86, 120-121).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 116), судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.127), также в судебном заседании не оспаривала причину затопления, а также размер ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.166).
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.165).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ... (л.д.108-109).
Управление многоквартирным домом № по ... в г.Челябинске, осуществляется ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5», предметом деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 135-138).
Решением единственного участника ООО Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 11» от 26 декабря 2007 года сменило наименование на ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» (л.д. 129-130).
Из материалов дела следует, что 06 октября 2021 года затопление квартиры истца произошло по причине протекания кровли, что подтверждается актом обследования и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
14 июля 2022 года ФИО1 обратилась по факту затопления в ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» с претензией о возмещении ущерба. В обоснование размера ущерба представила заключение №16-01-2022 от 03.03.2022 г., выполненное АНО «Наш эксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 97 251,60 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» не оспорил ни причину затопления, ни размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В соответствии с п. 3.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.
В судебном заседании установлено, что залив жилого помещения произошел в результате протечки кровли, учитывая, что крыша является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителями коммунальных услуг, оказываемых ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» в связи с чем, общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из представленного истцом заключения специалиста № 16-01-2022, выполненного АНО «Наш эксперт», следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются дефекты возникшие по причине протекания кровли, а именно: пятна и подтеки на потолке, трещины на декоративном потолочном гипсовом плинтусе, пятна и отслоение обоев. Стоимость выявленных недостатков, составляет 97 251,60 руб. (л.д. 33-80).
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение предоставленное истцом.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 97 251,60 руб.
Поскольку ответчик оказывает платные услуги по управлению многоквартирным домом, на отношения сторон распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял надлежащих и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков и целостности кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 97 251,60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 625,80 руб. (97 251,60х50%), при этом суд не усматривает оснований для снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» денежных средств в размере 33 573,69 руб. за некачественно оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее Правила №491), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 3 Правил).
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил №491).
В силу п. 7 Правил №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
В силу п. 8 Правил №491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил №491).
Согласно подп. «д» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель вправе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Указанными правовыми нормами предусмотрен заявительный порядок для совершения управляющей организацией действий по перерасчету платы за коммунальные услуги.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт многоквартирного дома истец не обращалась.
Таким образом, оснований для взыскания убытков в виде оплаты коммунальных услуг не имеется.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» неустойки в размере 155 825,28 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом в данном случае не определена, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 25 000 рублей.
Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 481,72 руб. (25000:286650,58*97251,60).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2022 г., квитанциями (л.д.88-89,90,91).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 178,10 руб. (30000:286650,58*97251,60).
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 117,55 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжизпказчик-ЖЭУ№5» в пользу ФИО1, ... в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 97 251,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере в размере 8 481,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 178,10 руб., штраф в размере 48 625,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжизпказчик-ЖЭУ№5», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжизпказчик-ЖЭУ№5» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере в размере 3 117,55 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года