50RS0039-01-2025-013748-11
2-8807/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8807/2025
по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69250,00 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что <дата> в г. Раменское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием : транспортных средств: Toyota Camry, г/н <номер> водитель ФИО2 и Geely 1RAY, г/н <номер> водитель ФИО1 Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновной в ДТП признана водитель транспортного средства Geely COOLRAY, <номер> ФИО1, которая допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Toyota Camry, г/н <номер>. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Toyota Camry, г/н <номер> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>. ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно Заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, г/н <номер> составляет 337 000,00 руб. и была определена величина утрата товарной стоимости (УТС) в размере 53 650,00 руб. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 390 650,00 руб. (337 000,00 руб. + 53 650,00 руб. = 390 650,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Однако, после повторного осмотра Toyota Camry, г/н <номер> установлено, что при расчете суммы страхового возмещения допущена техническая ошибка (в первичном расчете каталожные номера деталей указаны неверно). Согласно Заключению <номер> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, г/н <номер> составляет – 269 200,00 руб. и была определена величина утрата товарной стоимости (УТС) в размере 52
200,00руб. (всего 321 400,00 руб.) Полагают что, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 69 250,00 руб. из расчета: 390 650,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 321 400,00 руб. (действительное страховое возмещение с учетом исправления ошибки в расчете) = 69250,00 рублей (неосновательное обогащение).
Истец СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в его действиях недобросовестности нет. Истцом произведены выплаты страхового возмещения в соответствии с установленными повреждениями и расчетами. Он согласился с указанными суммами выплат. О том, что истцом допущена техническая ошибка в расчетах ему не известно. Если бы при первоначальном расчете суммы возмещения, была ему сообщена меньшая сумма к возмещению, он бы не согласился на выплату и просил бы произвести ремонт.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> в г. Раменское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием : транспортных средств: Toyota Camry, г/н <номер> водитель ФИО2 и Geely 1RAY, г/н <номер> водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Toyota Camry, г/н <номер> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>
<дата> ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения в форме страховой выплаты.
На основании акта осмотра <номер> ИС от <дата> транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н: <номер>, составленного в присутствии ответчика, экспертами ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение <номер> от <дата> стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. с учетом износа запасных частей), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 300200 рублей, а также заключение № <номер> от <дата> о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составила 46200 рублей, а всего: 346400 рублей.
Согласно платежному поручению от <дата> ФИО2 в счет возмещения ущерба СПО Ингосстрах выплатило 346400,00 рублей.
На основании акта осмотра <номер> ИС от <дата> транспортного средства TOYOTA CAMRY, <номер>, составленного в присутствии ответчика, экспертами ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение <номер> от <дата> стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. с учетом износа запасных частей), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 337000 рублей, а также заключение <номер> от <дата> о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составила 53650 рублей, а всего: 390650 рублей.
Согласно платежному поручению от <дата> ФИО2 в счет возмещения ущерба СПО Ингосстрах выплатило 44250,00 рублей, что является разницей между уже выплаченной суммой и суммой ущерба, установленной на основании заключению от <дата>.
Согласно заключению <номер> независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов TOYOTA CAMRY, <номер> по состоянию на <дата>, стоимость ремонта составляет 529500 рублей, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 424300 рублей.
Как указывает ответчик после установления экспертами ООО «ЭкспертСервис» реального размера ущерба, он обратился к экспертам ООО «АЭНКОМ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA CAMRY, <номер>.
<дата> экспертом ООО «АЭНКОМ» произведен дополнительный осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н: <***>, где был составлен дополнительный акт осмотра <номер> от <дата> транспортного средства TOYOTA CAMRY, <номер>
Согласно вышеуказанному дополнительному осмотру, произведенному <дата>, экспертом обнаружена трещина с внутренней стороны правого внутреннего фонаря.
Осмотр проводился в отсутствии ответчика.
Как указывает ответчик заключение эксперта по данному дополнительному осмотру им не получено, в его адрес не направлялось. Дополнительная выплата не производилась.
Доказательств того, что заключение от <дата> истцом направлялось в адрес ответчика истцом суду не представлено.
Вместе с тем согласно заключению от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 269200,00 рублей, а также заключению <номер> от <дата> о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС, величина утраты товарной стоимости составила 52 200,00 рублей, а всего: 321400,00 рублей.
Как указывает истец после повторного осмотра Toyota Camry, г/н <номер> установлено, что при расчете суммы страхового возмещения допущена техническая ошибка (в первичном расчете каталожные номера деталей указаны неверно).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:
- имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что на основании акта осмотра <номер> ИС от <дата> транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/<номер>, составленного в присутствии ответчика, экспертами ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение <номер> ИС от <дата> стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. с учетом износа запасных частей), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 300200 рублей, а также заключение <номер> от <дата> о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составила 46200 рублей, а всего: 346400 рублей.
Истцом данное заключение признано верным в связи с чем сумма указанная в заключении, признана подлежащей к выплате.
Согласно платежному поручению от <дата> ФИО2 в счет возмещения ущерба СПО Ингосстрах выплатило 346400,00 рублей.
На основании акта осмотра <номер> от <дата> транспортного средства TOYOTA CAMRY, <номер>, составленного в присутствии ответчика, экспертами ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение <номер> от <дата> стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. с учетом износа запасных частей), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 337000 рублей, а также заключение <номер> от <дата> о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составила 53650 рублей, а всего: 390650 рублей.
Истцом данное заключение признано верным в связи с чем сумма указанная в заключении, признана подлежащей к выплате.
Согласно платежному поручению от <дата> ФИО2 в счет возмещения ущерба СПО Ингосстрах выплатило 44250,00 рублей, что является разницей между уже выплаченной суммой и суммой ущерба, установленной на основании заключению от <дата>.
Таким образом истцом ответчику в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 390650,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 250,00 рублей, из расчета: 390650,00 руб. (полученное страховое возмещение) - 321 400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта <номер> от <дата>), истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку произведена выплата страхового возмещения за повреждения, расчет стоимости запасных частей, которых произведен по ошибочным каталожным номерам запасных частей.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
В силу абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Ответчик ФИО2, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с причинением вреда транспортному средству, реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку его гражданская ответственность и гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.
СПАО Ингосстрах на основании заключенного с ФИО2 соглашения, выплатил потерпевшему страховое возмещение в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
СПАО «Ингосстрах» как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрев представленные ФИО2 документы, и, признав произошедшее событие страховым случаем, добровольно произвел страховую выплату в размере 390650,00 рублей, тем самым полагая себя надлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, что в свою очередь повлекло прекращение указанного обязательства по названному договору.
Следовательно, выплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 390650,00 рублей является фактически страховым возмещением.
Полученные ФИО2 денежные средства по его обращению в СПАО «Ингосстрах» не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ФИО2 имел право на их получение в качестве страхового возмещения на основании письменного соглашения, заключенного с СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 69250,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69250,00 рублей, судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2026 года.
Судья: Т.В.Пугачева