УИД 77RS0023-02-2024-009300-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО адрес о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО адрес, в котором просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 22.08.2023 г. по 02.05.2024 г. в размере сумма с последующим взысканием неустойки за период с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения из расчета 1% в день, начисленную на сумму сумма до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.04.2021 г. между ООО адрес и фио был заключен договор № ИЛ3-Е1(К)-1/7/41-ДДУ/100146/21 об участии в долевом строительстве жилого помещения, по строительному адресу: Москва, адрес. Цена квартиры в соответствии с договором составила сумма 21.11.2022 г. между фио и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ИЛ3-Е1(К)-1/7/41-ДДУ/100146/21. 22.06.2023 г. сторонами с участием независимого специалиста ИП ФИО3 был произведен осмотр объекта долевого строительства и составлен передаточный акт и протокол замечаний. Согласно заключению специалиста № 11В-04/10/23 от 11.10.2023 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцы направили в адрес застройщика претензию, в которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица «Акувитан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.04.2021 г. между ООО адрес и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ3-Е1(К)-1/7/41-ДДУ/100146/21.

21.11.2022 г. между фио и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ИЛ3-Е1(К)-1/7/41-ДДУ/100146/21.

Цена квартиры в соответствии с договором составила сумма, и оплачена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 22.06.2023 г.

Согласно экспертному заключению № 11В-04/10/23 от 11.10.2023 г., составленному ИП фио, стоимость затрат на устранение дефектов квартире составляет сумма

31.01.2024 г. истцы направили в адрес застройщика претензию, в которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» № 6689/2024 от 16.12.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора об участии в долевом строительстве, строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма, стоимость строительных конструкций и материалов, которые подлежат замене, гипотетически пригодные для дальнейшего использования составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства со строительными недостатками.

В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт фио, который пояснил, что лично осматривал объект долевого строительства, заключение подписано им лично, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что собственниками квартиры сделана перепланировка и ремонт, в связи с чем, не представилось возможным установить какие недостатки имелись в квартире до проведения ремонта.

При определении причин возникновения убытков и их размера, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Инсайт» № 6689/2024 от 16.12.2024 г., поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении отражены необходимые данные эксперта, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции и квалификации. Заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, включая указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, в нем приведен анализ полученных данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение содержит указание на конкретные дефекты квартиры, причины их образования, в заключении имеются фотографии указанных дефектов.

Доводы представителя истцов о несогласии с результатами заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что в акте осмотра от 20.11.2024 г. стоит не подпись не фио, а иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт представлен в копии, в материалах судебной экспертизы данный акт отсутствует, более того, сам эксперт подтвердил, что осмотр объекта долевого строительства произведен им лично, а также подписано заключение по результатам судебной экспертизы. При этом представленное стороной истца заключение специалиста ООО «КБК-Эксперт», представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, и выводов эксперта ООО «Инсайт» не опровергает.

Поскольку обязательства по передаче истцам объекта долевого, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истцов в солидарно порядке подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, то есть за исключением стоимости строительных конструкций и материалов, которые пригодны для дальнейшего использования в размере сумма (оконный блок из алюминия, входная дверь).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 22.08.2023 г. по 02.05.2024 г. в сумме сумма с последующим взысканием неустойки за период с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения из расчета 1% в день на сумму сумма до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка подлежит взысканию за период с 13.02.2024 г. по 21.03.2024 г., размер неустойки составляет сумма (137645,85х38х1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до сумма

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период и до даты фактического исполнения обязательств, поскольку мораторий на взыскание штрафных санкций с застройщиков может быть продлен после указанной даты, ответчик может исполнить решение суда. Установить период просрочки в настоящее время невозможно, поскольку даты начала и конца периода еще не наступили. При этом истец не лишен права обратиться за взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства по решению суда, с учетом периодов-исключений, установленных Постановлением Правительства РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия была направлена истцами ответчику и оставлена без удовлетворения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере по сумма в пользу каждого истца (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление оценки в размере сумма, данные расходы являлись необходимы для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 20.05.2025 г.