УИД 57RS0027-01-2023-000267-47

Производство №1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Клёнышева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семеонова А.А.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» на основании постановления мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области № от 13.02.2023 года, вступившего в законную силу 28.02.2023 года, начало течения срока наказания 28.02.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 года), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 29.08.2023 года около 19 часов 30 минут, имея умысел на нарушение требований Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащим ему по праву собственности, двигался по автодороге «2-я Васильевка- Покровское» проходящей по ул. Ленина п. Покровское Покровского района Орловской области, от <...> Орловской области по направлению к <...> Орловской области, 29.08.2023 года в 19 час. 35 мин., на 9км + 170 м указанной автодороги, вблизи д. №65 около остановочного павильона, ФИО2 был остановлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3 совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району майором полиции К., который, 29.08.2023 года в 19 час. 40 мин. в присутствии понятых, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего, 29.08.2023 года в 19 час. 44 мин., на месте остановки транспортного средства, произвел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора № с датой поверки 18.05.2023 года, с составлением акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,438 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ему разъяснены, им осознаны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Семеонов А.А. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Клёнышев Д.В. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для этого соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, инкриминируемое ФИО2 деяние относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания, изложенного в ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты> (т.1 л.д.112, 136), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Орловской области, Покровском ЦРБ у врачей нарколога и психиатра не состоит,(т.1 л.д.100,102,104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.110-111), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 113), ранее не судим (л.д.97-98), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ -превышение скоростного режима. (т1 л.д.27).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, состояние его здоровья, а именно, наличие у него диагноза «цирроз печени в исходе хронического токсико-алиментарного гепатита класс В» и ряда других заболеваний, исключающих его трудоспособность (т.1 л.д. 105-108).

Довод адвоката о признании ФИО2 вины обстоятельством смягчающим ему наказание, суд находит несостоятельным, так как, признание подсудимым вины является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке производства, в связи с чем, не может рассматриваться судом как смягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, указанное в обвинительном акте в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, не может рассматриваться судом таковым, так как явилось основанием привлечения ФИО2 к ответственности, наделив его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, состояние здоровья ФИО2, реальность исполнения назначенного наказания и его влияние на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности,суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Так, автомобиль марки ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус, был приобретен ФИО2, согласно паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23) и зарегистрирован за ФИО2, в соответствии со свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства -ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.20-21).

В тоже время, указанный автомобиль, приобретен в период брака между ФИО2 и Р. (присвоена фамилия ФИО2) заключенным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135) и является их совместной супружеской собственностью.

Автомобиль марки ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус, принадлежит ФИО2 на праве совместной супружеской собственности и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что обязывает суд применить конфискацию данного имущества.

В ходе производства дознания по данному уголовному делу, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель ОМВД России по Покровскому району, ИНН <***>, КПП 572101001, ОКТМО 54650151, УФК по Орловской области (ОМВД России по Покровскому району л/с <***>), БИК банка 045402001, р/с банка 40101810100000010001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку темно-синего цвета с полосками красного цвета, на задней поверхности которой имеется надпись белого цвета «<данные изъяты>», брюки темно-синего цвета (т.1. д. 90-91), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Покровскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать осужденному ФИО2;

- два отрезка светлой д/пленки (полимерного пленочного материала с липким слоем) с текстильными волокнам(т.1 л.д. 90-91) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Покровскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить

Автомобиль марки ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***> рус, на который постановлением Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80) наложен арест, находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по Покровскому району Орловской области (т.1 л.д.86) и принадлежащий ФИО2 и П. на праве совместной супружеской собственности – конфисковать и обратить в собственность государства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Расходы по выплате процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Ю.А. Казимиров