78RS0016-01-2022-000331-90

Дело № 2-1538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о приведении планировки в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО2 об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить устройство <адрес>, расположенной в <адрес> в соответствии с согласованной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в ч.п. 3 произвести установку ванной и демонтаж душевой кабины, а также перенести раковину в соответствии с технической документацией; в ч.п. 5 произвести перенос газовой плиты и раковины на прежнее место; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки квартиры сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей в пользу истца за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2, собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, выполнены работы по перепланировке жилого помещения без законных на то оснований. Требования предписания об устранении допущенных нарушений, направленного истцом в адрес ответчика, последним не исполнены.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что выполненная им перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не ухудшает прочностные, технические и эксплуатационные характеристики жилого дома, не способна причинить вред собственникам помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании обращения председателя правления ТСЖ «Галерная 50» ДД.ММ.ГГГГ МВК <адрес> произведена проверка <адрес>, в результате которой установлено следующее:

- в ч.п. 3 произведен демонтаж ванной и установка душевой кабины и перенос раковины на другую сторону помещения;

- в ч.п. 5 произведено смещение раковины и перенос газовой плиты на другую сторону помещения.

В адрес ответчика (истца по встречному иску) было направлено предписание с требованием о приведении <адрес> первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставления разрешительной документации.

Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.4.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы согласования переустройств и перепланировок помещений в жилых домах Санкт-Петербурга отнесены к компетенции Администраций районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» предусмотрено (п. 1.1., 2.1), что задачами администрации являются, в том числе: проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: законности, правопорядка, безопасности; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - положение) предусмотрено, что районная межведомственная комиссия (далее по тексту - Комиссия) в своей деятельности осуществляет согласование проектов перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) следует, что в целях повышения благоустройства и повышения уровня жизни жилых помещений в квартире были проведены перепланировка и переустройство, при этом выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Несущие и ограждающие конструкции квартир, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при производстве работ по перепланировке и переустройству не затрагивались, находятся в исправном состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Несущие конструкции не имеют разрушений и повреждений вследствие выполненной перепланировки, приводящих к деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций кв. и жилого дома в целом.

Выполненная в квартире перепланировка и переустройство не ведет к нарушению прочности, переносу или разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению противопожарных устройств, затруднению доступа к инженерным коммуникациям и включающим устройствам, разрушению систем вытяжной вентиляции и других видов инженерного оборудования квартир и жилого дома. Фактически выполненные в квартире работы не привели к изменению параметров дома либо к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан, к несоответствию помещений строительным, противопожарным, санитарно-техническим и экологическим требованиям; выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, эксплуатация квартиры после выполненных работ является безопасной.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в <адрес> перепланировка и переустройство, работы по которым изложены в исследовательской части настоящего заключения, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам и нормам пожарной безопасности, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Градостроительного законодательства, государственных стандартов.

Выполненные в <адрес> работы по перепланировке и переустройству не повлекли нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушения противопожарных устройств, ухудшения условий эксплуатации дома или квартире в доме, условий проживания всех или отдельных граждан.

Выполненные в квартире перепланировка и переустройство, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертизы приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным Правилам, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о приведении планировки в первоначальное состояние, поскольку проведенная ответчиком (истцом по встречному иску) перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, работы по перепланировке и переустройству не повлекли нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушения противопожарных устройств, ухудшения условий эксплуатации дома или квартире в доме.

Кроме того, суд учитывает, что виды работ, выполненные ответчиком (истцом по встречному иску) не оказывают влияние и не затрагивают предметы охраны и архитектурно-художественное решение фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5 (ФИО4)», указанные в Распоряжении КГИОП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком перепланировка осуществлена в части переноса раковины и газовой плиты, установки душевой кабины. При этом согласно заключению судебной экспертизы указанные работы не повлекли ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов здания.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о приведении планировки в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН: №) о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: