66RS0050-01-2023-001430-60

Дело № 2а-804/2023

Мотивированное решение

изготовлено 06 декабря 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 декабря 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием административного истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе ФКУ ИК 16 ГУФСИН России по Свердловской области,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что она является должником в исполнительном производстве № 80786/23/66049-ИП, возбужденного 25.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании судебного приказа № 2-6517/2022, выданного 13.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 30.05.2023 года взыскание обращено на доходы должника, чем судебный пристав-исполнитель ФИО2, по мнению административного истца, нарушила его права, поскольку постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено администрации ФКУ, где она (ФИО1), отбывает наказание. Копия названного выше документа ей не вручалась, в связи с чем, она была лишена права вышеназванное постановление обжаловать. С данным постановлением она не согласна в части размера принудительного взыскания из заработной платы в размере 50 %. В данное время она (ФИО1) находится в местах лишения свободы, где размер ее заработной платы составляет от одного до полутора минимальных размера оплаты труда, от ее дохода ежемесячно удерживается плата за питание, коммунальные услуги и вещевое довольствие в соответствии с УИК РФ. Она (ФИО1) имеет ряд хронических заболеваний, что требует трат на медикаменты, которые она несет самостоятельно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 производя удержания, оставила ее (ФИО1) без средств к существованию. Процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском пропущен ею, поскольку постановление о принудительном взыскании с должника судебным приставом-исполнителем ей (ФИО1) не направлялось, в связи с чем, просит суд административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1, в административном иске просила восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ФИО2.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, оснований утверждать о пропуске им срока обращения с заявлением в суд не имеется, в связи с чем, по мнению суда, срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 не пропущен, поскольку сведения о вынесении оспариваемого ею постановления, до ФИО1 не доводились, а факт удержания из ее заработной платы взысканий по исполнительному производству, не может подтверждать осведомленность административного истца о нарушении его прав.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно указала, что обратилась в суд сразу по получении копии обжалуемого ею постановления судебного пристава-исполнителя. Документы службы судебных приставов ей вообще направлялись с большими задержками. С размером удержаний не согласна, поскольку таковое оставляет ее без средств к существованию, просит сохранить за ней 1 МРОТ для обеспечения ее нужд, в дальнейшем намерена признать себя банкротом, поскольку с нее удерживаются денежные средства в пользу нескольких взыскателей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, представила суду заявление о проведении судебного заседании в ее отсутствие, кроме того, представила возражение на административный иск, из содержания которого следует, что 25.05.2023 года на основании судебного приказа №2-6517/2022 от 25.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №80786/23/66049-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "Траст" в размере 168081 руб. 18 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи. Из ответа на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц получены сведения о том, что ФИО1 имеет доход в ФКУ ИК 16 ГУФСИН России по Свердловской области. 30.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено почтой России работодателю, получено адресатом 07.07.2023 года. 14.09.2023 года из ФКУ-ИК 16 поступили денежные средства. Таким образом, ФИО1 в сентябре 2023 года узнала, что с ее дохода удерживают 50%. В адрес Североуральского РОСП от ФИО1 заявлений о снижении размера удержаний и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не поступало. Все мероприятия по взысканию задолженности судебный пристав - исполнитель осуществляет в рамках законодательства регулирующего принудительное взыскание. Также административный истец пропустил срок для подачи административного искового заявления, т. к. об удержании из заработной платы в размере 50% ФИО1 стало известно в сентябре 2023 года. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления административных ответчиков, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, ознакомившись с исполнительным производством № 80786/23/66049-ИП, представленному судебным приставом исполнителем в копиях, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 25.05.2023 года на основании судебного приказа № 2-6517/2022, выданного 13.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО1 об осуществлении с последней взыскания имущественного характера в пользу ООО «Траст», возбуждено исполнительное производство № 80786/23/66049-ИП, копия которого направлена ФИО1 25.05.2023 года посредством ЛК ЕПГУ по системе электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.06.2023 года в связи с тем, что должник по исполнительному производству трудоустроен в ФКУ ИК 16 ГУФСИН России по Свердловской области, обратил взыскание на доходы должника ФИО1 копия которого направлена ФИО1 30.06.2023 года посредством ЛК ЕПГУ по системе электронного документооборота.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 80786/23/66049-ИП по состоянию на 29.11.2023 года взыскателю ООО «Траст» переведено 25041,19 руб.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Поскольку процедура сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) регламентирована ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, в части разрешения вопроса о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения «на себя», ФИО1 надлежало обратиться в службу судебных приставов, такие полномочия на суд Федеральным законом не возложены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения «на себя».

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.